Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

Мартинюка В.І., Холпти С.Ф., -

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, третя особа – приватне підприємство (далі – ПП) "Виробничо-налагоджувальне підприємство "Атоменергоналадка" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 8 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2010 року,

У березні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 2 жовтня 2006 року між АППБ "Аваль" правонаступником, якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та третьою особою ПП "Виробничо-налагоджувальне підприємство "Атоменергоналадка" був укладений договір про надання овердрафту № 015/17-11/563 про відкриття кредитної лінії в сумі 20000 грн. під 19 % річних, строком до 1 жовтня 2007 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів 2 жовтня 2006 року банком були укладені договори поруки №№ 015/17-11/563/1, 015/17-11/563/2, 015/17-11/563/3 з ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 Посилаючиь на те, що незважаючи на вжиті заходи, заборгованість за кредитним договором погашена не була, позивач просив на підставі ст.ст. 3, 11, 509, 526, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 3, 118- 120 ЦПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 31295 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, 312 грн. 96 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 8 вересня 2010 року зазначений позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 13847 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором, 138 грн. 48 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2010 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 8 вересня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 26559 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, 265 грн. 59 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухваленим раніше рішенням господарського суду Запорізької області остаточно вирішено спір по суті й припинено правовідносини сторін за кредитним договором. Договір поруки має похідний характер від забезпеченого зобов’язання визначеного рішенням господарського суду Запорізької області Запорізької області від 22 лютого 2008 року в сумі 13847 грн. 74 коп.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення по суті спору суд апеляційної інстанції виходив з того, що зобов’язання внаслідок вирішення спору між кредитором та боржником за умови відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання не є припиненим та застосовуючи позовну давність в один рік, стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26559 грн. 31 коп.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Аналіз змісту договору, з якого випливають спірні правовідносини, та положень ст.ст. 599, 600, 601, 604- 609 ЦК України, які визначають підстави припинення дії договору не пов’язують наявність судового рішення про стягнення боргу та процентів за інші періоди невиконання боржником зобов’язання із правовим наслідком в формі припинення правовідносин сторін і зобов’язання поручителя.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно прийшов до висновку про породження права вимоги у банка до майнового поручителя – ОСОБА_5

Також, суд апеляційної інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин, в силу положень ст. 258 ЦК України, строки позовної давності, внаслідок чого визначив суму стягнення в розмірі 26559 грн. 31 коп.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що при вирішенні спору про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором мало місце неправильне застосування судами солідарної відповідальності та фактичного припинення поруки.

Проте зазначені доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують в зв’язку з вищенаведеним.

Таким чином, рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 336, ст. 337, п. 1 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.