Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Леванчука А.О., Макарчука М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до редакції газети "Кримська газета", ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності угоди, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року,

В червні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2010 року вона за договором купівлі-продажу придбала спірну квартиру. Після придбання квартири позивач просила відповідача з сином звільнити її та знятись з реєстраційного обліку, проте ці вимоги залишились без задоволення. В судовому засіданні ОСОБА_4 доповнила позовні вимоги і просила розірвати договір найму житлового приміщення, укладений між ОСОБА_5 та редакцією газети "Кримська газета".

Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2010 року заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2010 року скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2010 року.

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він в 1997 році оселився в спірній квартирі. У 2003 році між ним та редакцією газети "Кримська газета" виникла суперечка, рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2003 року він був зареєстрований в спірній квартирі, а в 2007 році був зареєстрований його син ОСОБА_6 Вважає, що дії редакції газети "Кримська газета" направлені на позбавлення його та дитини права мешкання в спірній квартирі.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року, позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2010 року та ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_5 на те, що судами, у порушення вимог ст. 12 Закону України " Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей ", справа розглянута без участі органів опіки та піклування є безпідставними, оскільки, дозвіл даних органів потрібен для укладення правочину, а не для ухвалення судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевказане, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.