розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2010 року,

В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в період перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, ними була придбана квартира АДРЕСА_1, автомашина та причеп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомобіля Фіат Дукато, на 1/2 частину причепу "Асканія". Визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомобіля Фіат Дукато, на 1/2 частину причепу "Асканія"

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2010 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомобіля Фіат Дукато скасоване і ухвалене в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ квартири та автомашини, як об’єктів спільної сумісної власності подружжя відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2010 року та залишення в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних доказів членства у житлово-будівельному кооперативі та сплати пайових внесків жодним із подружжя. Також судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_5 26.07.2006 р., тобто в період коли сторони спільно не проживали .

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевказане, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2010 року залишити без змін.