Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Попович О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов"язання вчинити певні дії та встановлення наслідків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року,-

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2010 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволені частково, а саме з ОСОБА_4 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 343 685 грн. 09 коп. та штрафні санкції в розмірі 5 723 грн. 35 коп., а також заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у сумі 465 грн. 32 коп., а в решті позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, а саме розірвані кредитний договір № МL – В01/104/2008 від 25.07.2008 року, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 та договір поруки № РМL В01/104/2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, предметом якого є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та незакінчений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за вищезазначеною адресою; стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 2 317 762 грн. 32 коп., з яких 349 873 грн. 76 коп. зараховано, як однорідне зустрічне зобов"язання ОСОБА_4 перед ПАТ "ОТП Банк", а решту грошових коштів в сумі 1 967 888 грн. 56 коп. стягнуто з банку на її користь та припинено стягнення з неї коштів на користь ПАТ "ОТП Банк" повністю, у зв"язку з зарахуванням; зобов"язано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки. В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк" задоволена частково, а саме рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов"язання до вчинення дій та встановлення наслідків скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2010 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1368/10, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.