Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Гончара В.П., Кафідової О.В.,

Журавель В.І., Попович О.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2011 року,

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 Восени 2009 року з вини відповідачів сталося залиття її квартири, чим було завдано збитки на суму 14 404 грн.

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 8 листопада 2009 року слюсарем об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець" проводилося заповнення водою системи опалення будинку АДРЕСА_1 і ним не було перекрито повітряні вентилі на горищі, в результаті чого була затоплена її квартира, квартира ОСОБА_3 і завдано шкоду, розмір якої визначено висновком експертизи.

Судом позови було об’єднано в одне провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 9 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, стягнуто з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець":

- на користь ОСОБА_3 14 404 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. витрат на правову допомогу;

- на користь ОСОБА_4 14 051 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тис. грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2011 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, стягнуто на її користь з ОСОБА_4 14 404 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець" судові витрати у сумі 282 грн. 25 коп.

У задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_3 та у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Задовольняючи часткового позовні вимоги ОСОБА_3 за первісним позовом та повністю вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом, суд першої інстанції зазначив, що затоплення квартир №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 відбулося з вини об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець" по причині не закриття кранів на горищі працівником відповідача – ОСОБА_5

Задовольняючи часткового позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що затоплення квартири ОСОБА_3 сталося з вини ОСОБА_4, в квартирі якої вийшла з ладу труба системи опалення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване у справі рішення апеляційного суду вказаним вимогам не відповідає.

Ухвалюючи судові рішення по справі суди встановили, що 8 листопада 2009 року сталося затоплення квартир № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1. Суд першої інстанції вірно встановив з чиєї вини сталося затоплення – з вини об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець" по причині не закриття кранів на горищі їхнім працівником ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції не було взято до уваги зазначена обставина та висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 60-65), в якому зазначено: що "вышеуказанные повреждения отделочных и изоляционных покрытий стен и потолков характерны при увлажнении жидкостью (водой)"; а также "являються следствием проникновения жидкости со стороны междуэтажного перекрытия, над которым расположен технический этаж" (а.с. 63).

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов’язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.

Таким чином делікатна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов’язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об’єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції вірно встановлено вищезазначені обставини і рішення відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2011 року скасувати, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 листопада 2010 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.