Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Гончара В.П., Кафідової О.В.,

Журавель В.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Таврія-Авто", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Таврія-Авто" (далі ПАТ "Таврія-Авто"), до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс", ОСОБА_3, комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року,

У грудні 2009 року ПАТ "Таврія-Авто" звернулося до суду із позовом, посилаючись на те, що товариство є власником нежитлових будівель, які розташовані у м. Ялті по вул. Московській, 33. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року визнано за ТОВ "Кримавтосервіс" право власності на спірні нежитлові будівлі. 21 серпня 2009 року між ТОВ "Кримавтосервіс", що діяло як продавець, та ОСОБА_3, що діяла як покупець, будо укладено договір купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель. 09 грудня 2009 року Вищим Господарським судом України винесено постанову, якою скасоване рішення Господарського суду АРК від 22 квітня 2009 року та постановлене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Кримавтосервіс" про визнання права власності на нежитлові будівлі. Позивач зазначав, що на момент звернення до суду відсутні жодні документи, які б підтверджували право власності ТОВ "Кримавтосервіс" на нежитлові будівлі. Таким чином, договір купівлі-продажу нежитлових будівель укладено з грубим порушенням норм ст. ст. 334 та 658 ЦК України, оскільки ТОВ "Кримавтосервіс" не було власником спірних нежитлових будівель, а, відповідно, і не може бути їх продавцем.

Рішенням Ялтинського міського суду від 28 жовтня 2010 року в позові відмовлено .

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, які розташовані у м. Ялта по вул. Московській, 33, укладений 21 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс" та ОСОБА_3 В решті позову відмовлено .

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень не може бути визнаний недійсним, а права ВАТ "Таврія-Авто", правонаступником якого є ПАТ "Таврія-Авто", не підлягають захисту із застосуванням правого механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України та шляхом анулювання запису в реєстрі прав власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 і зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про належність спірних будівель позивачц. Такий захист можливий лише шляхом звернення до суду із віндікаційним позовом, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд обгрунтовано виходив із того, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавтосервіс" відсутні права на розпорядження спірним майном, яке належить лише власнику, ПАТ "Таврія-Авто".

Згідно із положеннями Цивільного кодексу України (435-15) особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215-235) або з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 330,338).

ВАТ "Таврія-Авто" звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року недійсним на підставах його невідповідності вимогам закону, а саме ст. ст. 203, 215, 334 та 658 ЦК України, оскільки ТОВ "Кримавтосервіс" не було власником спірних нежитлових будівель, а, відповідно, і не може бути їх продавцем.

Апеляційним судом правильно встановлено, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень між ТОВ "Кримавтосервіс" та

ОСОБА_3 порушено вимоги закону, оскільки у ТОВ "Кримавтосервіс" відсутнє право розпоряджатися спірним майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції закону від 11 лютого 2010 року, яка набрала чинності 16 березня 2010 року, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, записи скасовуються якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

За таких обставин поновлення прав позивача зазначеним шляхом відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.