Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Ткачука О.С., Лесько А.С.,

Мазур Л.М., Юровської Г.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року,

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що унаслідок неналежного виконання відповідачами покладеного на них обов’язку по своєчасному розрахунку за надану теплову енергію з жовтня 2008 року по лютий 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 3 133 грн. 29 коп. Позивач просив стягнути вищезазначену заборгованість з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3 133 грн. 29 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3 порушують питання про скасування постановлених судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, з чим погодився апеляційний суд, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вересня 2008 року відключилися від мережі центрального теплопостачання з порушенням процедури, а тому позивач обґрунтовано нарахував їм заборгованість за постачання теплової енергії з жовтня 2008 року по лютий 2010 року.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 – членом його сім'ї, з якими ДП "Кіровоградтепло" 10 березня 2006 року було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видана абонентська книжка.

Рішенням Міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення від 28 серпня 2008 року ОСОБА_4 було дозволено влаштувати індивідуальне опалення у квартирі. Для цього запропоновано звернутися до КРЕПу, ВАТ "Кіровоградгаз" для видачі технічних умов і розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання та до ВАТ "Водне господарство" для встановлення прибору обліку.

З вересня 2008 року ОСОБА_4 в присутності представника КРЕП № 10 відключив належну йому квартиру від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, а 1 жовтня 2008 року на адресу ДП "Кіровоградтепло" поштою була відправлена заява, в якій зазначалося, що у зв'язку з встановленням ним в належній йому на праві власності квартирі автономного опалення, договір від 10 березня 2006 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води вважати розірваним та пропонувалося надіслати свого представника для перевірки цього факту (а.с. 23-25).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів за відпущену їм теплову енергію за вищезазначеною адресою склала 3133 грн. 29 коп.

В порушення умов договору п.п. 25, 29 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2005 року № 630 (630-2005-п) , ст.ст. 525. 526 ЦК України (435-15) , ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України відповідачі з жовтня 2008 року по лютий 2010 року не оплачували послуги з надання теплової енергії.

Відповідно до "Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (z1478-05) відключення споживача від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води проводиться з дозволу Міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, на підставі проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і водовідведення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, розробленого на підставі отриманих технічних умов та узгодженого з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.

З огляду на вищезазначене, рішення судів є законними і обґрунтованими, ухваленими на основі повно та всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.