Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП НВП "Лідер Безпеки" про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року та на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 5 січня 2011 року,

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який мотивований тим, що 27 липня 2009 року на перехресті вул. Перемоги та просп. Маяковського в м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем марки "АUDI А8 L 4.2Quatro", знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ, та ОСОБА_5, який керував автомобілем марки "GEELY MR 7151F", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2008 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2009 року, відповідача ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальних збитків суму 198 000 грн., у відшкодування моральної шкоди суму 10 000 грн., судові витрати у вигляді судового збору 2 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Під час судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "АUDI А8 L 4.2Quatro", знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ, відповідно до висновкув фахівця складає 209 266 грн. 28 коп., проте він отримав страхове відшкодування від Закритого акціонерного товариства "Українська екологічно страхова компанія" в сумі 24 990 грн., в зв’язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 190 371 грн., у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2200 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди суму 189 731 грн., у відшкодування моральної шкоди суму 2 000 грн., судові витрати за проведення експертного дослідження 1000 грн., судовий збір 2 200 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 5 січня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2011 року у цій справі змінено.

Зменшено розмір стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми на відшкодування матеріальної шкоди до 184 276 грн. 28 коп., а також зменшено розмір грошової суми на відшкодування витрат по сплаті судового збору до 1700 грн. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами, при винесенні рішень, норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 Цивільно-процесуального кодексу України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 5 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.