Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Горелкіної Н.А., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Сімоненко В.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – спільне підприємство (далі –СП) "Донбассервіс", про поділ майна, що є об’єктом права спільної власності чоловіка та жінки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Юридична компанія "Центр супроводження бізнесу" на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року,

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом. Зазначала, що з 12 листопада 1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2009 року її відносини з чоловіком припинені, у відповідача є інша жінка, з якою він намагається створити родину. Вважає, що спільне майно, придбане нею та відповідачем у період шлюбу, має бути поділене. Позивачка вказує, що спільним майном подружжя є нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2500000 грн., яке було предметом судового розгляду в господарському суді Донецької області, на майно претендувало СП "Донбассервіс". Також спільним майном є двокімнатна квартира площею 48,71 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1200000 грн., автомобіль Nissan Pathfinder, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартістю 400000 грн. автомобіль Опель Омега, 1992 року випуску, двигун НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_4, вартістю 40000 грн., автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_8, державний № НОМЕР_5, вартістю 15000 грн, автомобіль НОNDA СR-V, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6, державний НОМЕР_9, вартістю 180000 грн. Загальна вартість спільного майна становить 4335000 грн. Позивачка просила виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 312,5 кв.м, вартістю 2500000 грн. Виділити в натурі відповідачу двокімнатну квартиру площею 48,71 кв.м розташовану за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1200000 грн., автомобіль Nissan Pathfinder, 2008 року випуску, кузовНОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2, вартістю 400000 грн., автомобіль Опель Омега, 1992 року випуску, двигун НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_4, вартістю 40000 грн., автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_8, державний № НОМЕР_5, вартістю 15000 грн., автомобіль HONDA CR-V, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_11, державний НОМЕР_9, вартістю 180000 грн., а всього майна на загальну суму 1835000 грн., стягнувши на користь відповідача з неї компенсацію різниці між частками в сумі 332500 грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення площею 312,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2500000 грн. Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 автомобіль Опель Омега, 1992 року випуску, двигун НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_4, вартістю 40000 грн., автомобіль НОNDA СR-V, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6, державний НОМЕР_9, вартістю 180000 грн., автомобіль Nissan Pathfinder, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартістю 400000 грн., автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_5, вартістю 15000 грн., двокімнатну квартиру площею 48,71 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 1200000 грн., на загальну суму 1835000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці між вартістю часток в спільній власності подружжя у розмірі 332500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1730 грн. судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції ТОВ "Юридична компанія "Центр супроводження бізнесу", яка не приймала участь у справі, подала касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року визнано право власності на нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 312,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Центр супроводження бізнесу" в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – СП "Донбассервіс", про поділ майна, що є об’єктом права спільної власності чоловіка й жінки закрито.

У касаційній скарзі ТОВ "Юридична компанія "Центр супроводження бізнесу" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі апеляційний суд виходив із того, що у ТОВ "Юридична компанія "Центр супроводження бізнесу" не породжується право вимоги на оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд керувався Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (v0012700-08) , та ст.ст. 292, 297 ЦПК України.

Проте, такий висновок апеляційного суду є помилковим, оскільки суперечить обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року за ТОВ "Юридична компанія "Центр супроводження бізнесу" м. Донецька визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 312,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції є такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а тому є безпідставною.

Дані обставини є наслідком для скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи в порядку статті 336 ЦПК України до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр супроводження бізнесу" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.