розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Крушинська сільська рада, садове товариство "Васильок", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 січня 2011 року,

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за рішенням Крушинської сільської ради народних депутатів від 21 листопада 1997 року № 62 йому була виділена в користування земельна ділянка для ведення садівництва у садівничому товаристві "Васильок", що розташоване на території Крушинської селищної ради. Після проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за участю землевпорядника та землевласника було встановлено, що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності. У зв’язку з цим позивач просив зобов’язати ОСОБА_3 привести самовільно зайняту ділянку, а саме під’їзну дорогу площею 0.0047 га розташовану у садовому товаристві "Васильок" у придатний для використання стан, шляхом видалення верхнього шару ґрунту.

Заочним рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 січня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України вірно визначилися з характером спірних правовідносин і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 січня 2011 року залишити без змін.