Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого - Пшонки М.П.

суддів: Горелкіної Н.А., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

Сімоненко В.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія", ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія" до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2010 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив стягнути з ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 700 000 грн., з врахуванням індексу інфляції в розмірі 102 078,78 грн., 3% річних в розмірі 27 271,23 грн., пеню у розмірі 146 916 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01 вересня 2008 року між ним та ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" був укладений договір позики, відповідно до якого він передав ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" кошти у розмірі 700 000 грн. з терміном повернення 1 лютого 2009р. Проте ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" ухиляється від виконання взятого на себе зобов’язання.

ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не передав 700000 грн. за договором позики №1-09-08 від 01.09.2008 року .

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія" на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 829 351,01 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов задоволено. Розірвано договір позики, укладений між сторонами 01 вересня 2008 року.

У задоволенні первісного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що 1 вересня 2008р. між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія" в особі директора ОСОБА_3 у письмовій формі був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 надав, а ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" отримало безвідсоткову позику в розмірі 700000 грн. Позика надана строком до 1 лютого 2009р.

Виконання ОСОБА_2 зобов"язань за договором позики підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру за підписом директора ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" ОСОБА_3 з відбитком печатки товариства та розпискою директора ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" ОСОБА_3 про отримання 700000 грн. відповідно до договору позики від 1.09.2008р.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 1046- 1050 ЦК України та обставинам справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, апеляційний суд виходив з того, що прибутковий касовий ордер був виданий на суму, яка не надходила до каси ТОВ "Агроплемзавод "Імперія". На підприємство гроші не поступали та у відповідних документах бухгалтерського обліку зазначена операція не була відображена.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Порушення посадовими особами вимог касової дисципліни і правил ведення бухгалтерського обліку не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики і задоволення позову про його розірвання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, ухвалене згідно із законом, а тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2010 року скасувати і залишити в силі рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.