ОФ: типа, реплики
Кондиционеры, обогреватели и затраты;
там - ОФ, там - не ОФ; аренда и Новоподоходный 1.8
------------------------------------------------------------------
Комментируя в № 30'03 на с. 22-23 запрет местных (но
столичных) налоговиков относить кондиционеры и обогреватели на
валовые затраты, мы отмечали, что на затраты они действительно
относиться не могут (поскольку являются основными фондами), а вот
амортизировать имеют полное право, и ссылались при этом
на азаровское Постановление Кабмина от 27.06.2003 г. № 994
( 994-2003-п ) ("Бухгалтер" № 26'03, с. 8-9).
А кино все в том, что и Перечень из этого Постановления
почему-то тоже говорит (правда, не запрещая, а разрешая) именно о
валовых затратах! Да, саме том вдруг оказалось - согласно этому
Перечню - приведение основных фондов (!) в соответствие с
трудоохранно-нормативно-правовыми требованиями щодо "систем
вентиляции и аспирации, устройств, улавливающих пыль, и установок
для кондиционирования воздуха в помещениях действующего
производства и на рабочих местах".
Но расходы хоть на приобретение таких ОФ, хоть на их
самостоятельное изготовление, хоть на ремонт - согласно п/п. 8.1.2
Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ) - подлежат амортизации, а не
озатрачиванию (для ремонта, правда, - в части сверх положенных по
8.7.1 валовозатратных 10%).
Амортизация предназначена, между прочим, даже для транспортных
и страховых платежей (8.4.1), а также для других (!) расходов,
связанных с таким приобретением (там же); по самоизготовленным же
ОФ прямо упомянуты - в отношении амортизируемости - расходы,
связанные с вводом в эксплуатацию (8.4.2).
Так где же, г-н Первый вице-премьер-министр-экс-Председатель
ГНАУ, тут валовые затраты?
Или под словами "расходы на осуществление и приобретение
которых включаются в валовые затраты" (из названия Перечня)
подразумеваются только ремонты, причем "невписавшиеся"???
Нет, затраты, конечно, лучше, чем амортизация, да только кто ж
их потерпит?
Напомним, кроме того, что, внезапно занявшись валовыми
затратами, Кабмин ограничил их - в части охраны труда - этим
Перечнем столь же незаконно, сколь незаконны всевозможные
ограничения от кабминовой любимицы - ГНАУ (типа прочих сужений
состава затрат или дополнительных условий для получения НДСного
возмещения {1}).
Стало быть, влезая в Закон О Прибыли ( 334/94-ВР ),
правительство не только все запутало, но и все - как водится -
нарушило...
Продолжая основнофондный поток сознания, отметим
недопустимость смешивания налоговых и бухгалтерских критериев
принадлежности к ОФ.
Для целей налогового учета все изнашиваемые матценности,
предназначенные для использования в хоздеятельности более 365 дней
с даты ввода в эксплуатацию, являются основными фондами - согласно
п/п. 8.2.1 Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ) и п. 1.11 Закона об НДС
( 168/97-ВР ).
Впрочем, некоторое время действовало исключение - для МНМА (из
письма ГНАУ от 12.01.2001 г. № 286/7/15-1117 ( v0286225-01 ) - см.
"Бухгалтер" № 20'02, с. 39т-40т), но его отзыв с 1 января 2003
года (письмом ГНАУ от 04.03.2003 № 3584/7/15-1317 ( v3584225-03 )
- см. "Бухгалтер" № 32'03, с. 21т) помножил это исключение на
ноль.
Что же касается отражения в налоговом учете МБП, то решения
Кабмина о том, что это, до сих пор нет (правительство занято более
важным - см. выше), а 8.2.1 ссылается именно на такое
несуществующее решение Кабмина.
В бухучете остался еще и критерий операционного цикла (абз. 8
п. 4 ПС)БУ 7 ( z0288-00 ) - "Бухгалтер" № 47-48'02, с. 31т, и
абз. 6 п. 6 П(С)БУ 9 ( z0751-99 ) - там же, с. 39т). Но вот для
налогового учета важен год (8.2.1), а не цикл, и если цикл более
года, то ему, налоговому учету, это безразлично.
На этом фоне выглядит совсем великолепно окончательное
запутывание ситуации Гостаможней (см. № 34'03, с. 14), которая -
назло налоговикам - вспомнила еще и о статистическом понимании ОФ
(только сверх 15 необлагаемых минимумов), чтобы искусственно
сузить эту категорию ради неприменения п/п. 3.2.8 Закона об НДС
( 168/97-ВР ), льготирующего внесение ОФ в уставный фонд (для
создания целостного имущественного комплекса), в том числе при
ввозе-вывозе.
Однако лишь жутко смелые зайцы рискнут воспользоваться
безграмотным письмом ГТСУ от 07.08.2003 г. № 11/2-15-11830-ЕП
( v1830483-03 ) (или ЕП), чтобы на основании
таможенно-статистической классификации ОФ доказывать право своих
матценностей с признаками основных фондов, но дешевле 255 грн. на
валовые затраты вместо долгоиграющей амортизации.
И еще об ОФ - на этот раз в увязке с ЧПЕНами. Как отреагирует
на знаменитый п. 1.8 Новоподоходного Закона сдача ЧПЕНом кому-то в
аренду основных фондов?
С одной стороны, аренда - вроде как услуга (по крайней мере,
похожа на услугу с точки зрения налогообложения), и на нее тогда
1.8, требующий с непредохранившихся ЧПЕНов подоходного, должен
распространяться (см. об услугах ЧПЕНов в новых условиях № 30'03,
с. 35-37, и № 35'03, с. 36).
С другой же стороны - ну о каком наемном лице (от какового и
требуют подоходный) можно говорить, если "наемник" только то и
делает, что сдает в аренду "нанимателю" 0Ф?! Даже ПФУ (см.,
например, № 11'03, с. 15т) понимает, что труда здесь никакого нет
- ни наемного, ни ненаемного, а есть деятельность самозанятого
субъекта по сдаче в аренду.
Мы однозначно считаем, что 1.8 там, где нет труда, применяться
не может. Ну а что однозначно решит ГНАУ - покажет время.
Между прочим, если время вдруг покажет не то и аренду каким-то
чудом протрактуют как трудовую функцию, можно будет
воспользоваться спасительным абз. 3 п. 1.8 и организовать
перепоручение этой функции (см. № 30'03, с. 36, и № 35'03, с. 36),
то есть поставить между арендатором и арендодателем доверенное
третье юрлицо, превратив аренду в субаренду. А чтоб субарендатор -
бывший просто арендатор - не имел проблем, получать официально он
должен всего чуть-чуть, как это мы и описывали для перепоручений
{2}...
{1} Или - 5 копеек от ЮРЕНов - типа ограничений права поменять
"единоналожную" ставку ЮРЕНским "Юрьевым днем" 1 января - см.
№ 22'03, с. 15.
{2} Кстати, относительно перепоручения. Тем, кто все-таки считает,
будто гражданско-правовой перепоручительный договор превращает
трудовую функцию в нетрудовую, скажем так: ну зачем вы путаете
труд и трудовой договор? Разве это одно и то же? Что, при
подряде, по-вашему, труда уже нет? И от того, что кто-то нанял
подрядчика, он сам стал наемником для 7.8? Другое дело, что не
всегда перепоручение нужно. Например, парикмахеру достаточно
заключать договор не с парикмахерской, а непосредственно с
постригаемыми клиентами - вот уже и нет даже призрака
наемничества.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№39/03, стр. 40
[01.10.2003]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------