Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.

суддів: Гончара В.П.

Кузнєцова В.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Корсунь-Шевченківська міська рада, про поділ будинку, що є спільною власністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Корсунь-Шевченківська міська рада, про поділ майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2010 року,

Рішенням Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 7 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено рівними частки колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Ѕ частині будинку АДРЕСА_1. Поділено спірний будинок в натурі згідно висновку № 108 судово-будівельної експертизи від 29 квітня 2009 року. Виділено ОСОБА_2 приміщень на загальну суму 42 912,43, визнано за ним право власності на цю частину будинку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено приміщень на суму 76 158, 57, визнавши за ними право спільної часткової власності на вказане приміщення у співвідношенні: ОСОБА_3 – 1/3 частину, ОСОБА_4 – 2/3 частини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 13 144,68 відповідно до їх часток. Свердловину поділено за варіантом №2 висновку судово-будівельної експертизи, виділивши свердловину в спільну часткову власність ОСОБА_4 2/3 частини, ОСОБА_3 1/3 частини стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25 % від вартості свердловини в сумі 6 072 грн. 50 коп. відповідно до часток в спірній свердловині: з ОСОБА_4- 4048 грн. 33 коп., з ОСОБА_3 - 2 024 грн. 17 коп. Зобов'язано ОСОБА_2 в місячний термін з дня вступу рішення суду в законну силу закласти дверний проріз між приміщеннями 1 (веранда) та 2 (коридор), перенести перегородку між кімнатами 5 (житлова кімната) та 4 (кухня) таким чином, щоб збільшити площу житлової кімнати до 15 кв. м. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину спірного будинку, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину спірного будинку та встановлено порядок користування 1/2 частиною земельної ділянки, відповідно до його 1/2 частки, за варіантом 1 висновку №65/буд судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2010 року, а саме: виділено приміщень загальною площею 40.30 кв.м. вартістю 72344,70 грн., визнавши за ОСОБА_4 право власності на дані приміщення, залишено у користуванні у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення площею 41.00 кв.м. вартістю 73601,30 грн., визнавши за ними право власності на дані приміщення по 1/2 частині кожному. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 різницю між ідеальною часткою та часткою, яка їм виділена, в сумі 628,30 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверні прорізи між приміщеннями Літ.1 та Літ.2, між приміщеннями Літ.7 та Літ.6 та переобладнати систему електропостачання та пічного опалення у виділеній йому частині будинку. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштувати дверний проріз між приміщеннями Літ.5 та Літ.6 та переобладнати систему електропостачання та пічного опалення у виділеній їм частині будинку. Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1154 кв.м., вказану жовто-зеленим кольором у додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, залишивши у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1154 кв.м., вказану синім кольором в додатку №3 висновку судово-будівельної експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.