Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді: Дьоміної О.О.

Суддів: Гвоздика П.О., Кузнєцова В.О.,

Ткачука О.С., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Фора" ( далі ТРК "Фора") про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2010 року, -

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виступу на прес-конференції у програмі "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка транслювалась ТРК "Фора", народний депутат України ОСОБА_4 з-поміж інших поширив наступну інформацію: "... у пам'ятнику архітектури створювати бані, лазні, тренажерні зали в залі судового засідання - це можуть додуматись очевидно лише тут, очевидно, користуючись повною безкарністю"; "Пан ОСОБА_6, який сьогодні "кришує" ваш суд у прямому розумінні цього слова, бо такі порушення, які були, я думаю, були б неможливі. Ну як можливо було б, щоби голова апеляційної інстанції ... заключав угоди про те, що йому не підходить автомобіль його - йому треба автомобіль "Лексус", в усьому світі це називається корупцією"; "один з керівників суду отримав стільки-то ділянок, стільки-то гектарів лісу і мова йде про дуже високопоставлених людей в системі харківської судової влади"; "щодо ... "семейственности", яка відбувається в суді, коли приймаються рішення дітьми, а потім батьки їх перевіряють; ... розподіл справ, який ми хочемо зробити, щоб він був у комп'ютерному режимі, має бути таким, а не такий, як поки що є".

Цей виступ відповідача ОСОБА_4 в повному обсязі транслювався ТРК "Фора" в записі ІНФОРМАЦІЯ_3 (двічі), а також ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5.

Посилаючись на те, що поширена про нього, як голову апеляційного суду Харківської області, інформація є недостовірною, порочить його гідність, честь й ділову репутацію, ОСОБА_3 просив її спростувати.

Крім того, позивач просив надати йому право на відповідь на тому ж телеканалі щодо спростування поширеної про нього ОСОБА_4 під час указаного вище виступу інформації для доведення своєї власної точки зору протягом 10 хвилин.

Також ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачів завдану йому поширенням недостовірної інформації моральну шкоду в розмірі 130800,00 грн.

рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Визнано недостовірною та зобов'язано ОСОБА_4 і ТРК "Фора" у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати на тому ж телеканалі, поширену про ОСОБА_3 недостовірну інформацію з наступним текстом ( зачитати диктором чи ведучим без коментарю):

"ОСОБА_4, а також акціонерне товариство "Телерадіокомпанія" "Фора", виконуючи рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року, повідомляють, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично про ОСОБА_3 - голову апеляційного суду Харківської області, є недостовірною".

Надано ОСОБА_3 право на відповідь на тому ж телеканалі для доведення своєї власної точки зору протягом 10 хвилин. Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду з ОСОБА_4 в розмірі 65000,00 грн., з ТРК "Фора" в розмірі 65000,00 грн.; розподілено судові витрати.

рішенням Апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсною і зобов'язано ОСОБА_4 та Акціонерне товариство Телерадіокомпанія "Фора" у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили спростувати на тому ж каналі, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 про ОСОБА_3 недостовірну інформацію з наступним текстом ( диктором або ведучим зачитати наступне спростування без коментарю):

-"ОСОБА_4, а також акціонерне товариство Телерадіокомпанія "Фора", виконуючи рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2010 року повідомляють, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 такого змісту:

"Пан ОСОБА_6, який сьогодні "кришує" ваш суд ... бо такі порушення були б неможливі, щоб голова апеляційної інстанції ... заключав угоди про те, що йому не підходить автомобіль його - йому треба автомобіль "Лексус", в усьому світі це називається корупцією" є недостовірною.

Надано ОСОБА_3 право на відповідь на тому ж телеканалі щодо спростування поширеної про нього недостовірної інформації.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7685,64 грн. судових витрат, а всього 57685,64 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасовано.

Позивачу відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вислів ОСОБА_4 під час його виступу у програмі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що транслювалася телерадіокомпанією "Фора", а саме: "Пан ОСОБА_6, який сьогодні "кришує" ваш суд у прямому розумінні цього слова, бо такі порушення, які були, я думаю, були б неможливі. Ну як можливо було б, щоби голова апеляційної інстанції ... заключав угоди про те, що йому не підходить автомобіль його - йому треба автомобіль "Лексус", в усьому світі це називається корупцією" є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача на захист гідності, честі та ділової репутації.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Як вбачається зі змісту даної фрази, наведені в ній висловлювання є оціночними судженнями відповідача - народного депутата України, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, що, на думку відповідача, мали місце в діяльності позивача на посаді голови Апеляційного суду Харківської області.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 про офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 7 ЦК УРСР (справа № 1-9/2003 від 10 квітня 2003 року №8-рн/2003), межі допустимої інформації щодо посадових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це право закріплено також в ст.10 Європейської конвенції "Про захист прав людини і основних свобод", яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

З урахуванням викладеного, в Апеляційного суду Луганської області не було законних підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Зважаючи на те, що по справі не вимагається збирання або додаткової

перевірки доказів, обставини справи встановлені судом повно та правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

рішення апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2010 року в частині задоволення позову про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7865,64 грн. судових витрат - скасувати і в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2010 року про відмову в задоволенні решти позовних вимог залишити в силі.

рішення оскарженню не підлягає.