Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мартинюка В.І. Ткачука О.С. Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Борщівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від

11 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від

28 жовтня 2010 року,

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Борщівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (далі – Борщівський РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго"), в якому, посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , просив зобов’язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг із електропостачання, підключити електропостачання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від

11 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року, в позові ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, у разі якщо для стовреня можливості електропостачання необхідно здійснити будівництво (реконструкцію) мереж (об’єктів), які повинні бути невід’ємною частиною вже існуючих мереж, будівництво моде провадитись згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, за рахунок або силами замовників (власників) та користувачів зазначених об’єктів з подальшою передачею їх на баланс підприємств електроенергетики і відшкодування витрат на їх будівництво у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач для укладення договору на постачання електричної енергії не представив відповідачу нормативно-технічні документи, передбачені ст. 18 Закону України "Про електроенергетику", пп. 5.3.1, 5.4.11 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року № 258 (z1143-06) та Правилами користування електричною енергією для населення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду (судів) не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня

2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня

2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.