розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі вона та ОСОБА_4 за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири та визначити порядок користування нею.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визначено порядок користування вказаною квартирою, а саме: виділено в користування ОСОБА_3 кімнату № 3 площею 14 кв.м, балкон площею 3,4 кв.м, ОСОБА_4 - кімнату № 2 площею 11 кв.м, балкон площею 6,3 кв.м. Залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кухню № 4 площею 10,5 кв.м, коридор № 1 площею 10,3 кв.м, санвузол № 5 площею 4,3 кв.м та балкон площею 3,2 кв.м.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірну квартиру сторони у справі придбали за спільні кошти під час перебування у шлюбі. Позивачка є власником 1/2 частини квартири та має право користуватися нею.

Проте з висновками апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 жовтня 2007 року між ТОВ "Південенерго" та ОСОБА_4 укладено договір про дольову участь в будівництві квартири АДРЕСА_1. 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації цивільного стану у м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Колишня дружина відповідача, ОСОБА_5, згідно з договором купівлі-продажу від 9 січня 2008 року за наявності згоди ОСОБА_4 відчужила ОСОБА_6 будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та є спільним сумісним майном подружжя.

11 січня 2008 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 25 600 доларів США – вартість його частки від продажу зазначених будинку та земельної ділянки.

12 січня 2008 року між АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу на вимогу, відповідно до умов якого відповідач розмістив на депозитному рахунку № НОМЕР_1 кошти у розмірі 24 500 доларів США. 5 лютого 2008 року ОСОБА_4 із вказаного рахунку отримав 22 740 доларів США (еквівалент - 114 837 грн.).

Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру № 34 та № 1150 від 5 лютого 2008 року ОСОБА_4 сплатив ТОВ "Південенерго" 114 840 грн. - повну вартість спірної квартири за договором про дольову участь у будівництві від 24 жовтня 2007 року.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_4 за власні кошти, є його особистою приватною власністю та не підлягає поділу між сторонами у справі.

Колегія суддів погоджується також висновком суду першої інстанції, що позивачка не має право користування спірною квартирою, оскільки вона разом з дитиною, ОСОБА_7, проживає у квартирі АДРЕСА_3, яка є її власністю.

Викладене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції – залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року скасувати, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року залишити в силі.