Акціонерна компанія «Харківобленерго»на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича доОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, простягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, -

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (1357-99-п) в сумі 12651 грн. 33 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору від 17.02.2009 року про користування електричною енергією № 1940090 було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового абонента ОСОБА_7, де він та члени його родини використовували електроенергію для власних побутових потреб. 27.12.2011 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»був складений акт №02-02388 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) на підставі виявленого ними факту порушення правил споживачем, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення будинку за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач.

Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (1357-99-п) розрахована на підставі акту про виявлення порушень ПКЕЕН (1357-99-п) за «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(далі - Методика), яка затверджена Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (z0782-06) і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, згідно з пунктами 3.1,3.3,3.5 Методики за 767 днів на суму 12651 грн. 33 коп. Сума збитків відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

Представник позивача Бобрицький С.П. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував факт самовільного підключення до електромережі, але повністю не погоджувався з визначеною сумою вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (1357-99-п) в розмірі 12651 грн. 33 коп.

Представник відповідача - ОСОБА_5 підтримала доводи свого довірителя, проти позовних вимог заперечувала. Зазначила, що представники енергопостачальника обов'язково повинні виявляти місце самовільного підключення, про що зобов'язані зазначати в акті про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , оскільки від цього залежить чи є самовільне підключення чи ні, яким чином воно проведено та до яких мереж (власних чи ні) під'єднався споживач, з'ясувати переріз дроту по всій довжині підключення та для здійснення розрахунку встановити найменший, встановити період, за який має здійснюватися відповідний розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної електроенергії, що позивачем не було виконано.

Третя особа - ОСОБА_8, проти задоволення позову заперечувала. Зазачила, що 27.12.2011 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»був складений акт №02-02388 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) на підставі виявленого ними факту порушення правил споживача, але після ознайомлення з розрахунком вона з розрахованою сумою та періодом нарахування не погодилася та відмовилася добровільно сплачувати вартість не облікованої електричної енергії. Вказала, що їх будинок обігрівається тільки електричним котлом, який було встановлено після придбання 03.11.2011 року в ТОВ «Будмен Інтер»і який під час контрольних оглядів контролер не міг не виявити.

рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня відмовлено в задоволенні позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» Куліша В.І. до ОСОБА_7, третя особа -ОСОБА_8 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (1357-99-п) .

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що вся електрична проводка, яка проходить в середині будівлі: в стінах, в стелі на горищі цієї будівлі є власністю ОСОБА_7, а тому місце приєднання самовільного підключення безоблікової електропроводки було від електромережі, що не є власністю енергопостачальника, бо є власністю споживача, що визначено на відеозапису під час перевірки. Місце приєднання самовільного підключення без облікової електропроводки було від електромережі, що є власністю споживача, внаслідок чого відсутні підстави робити частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, бо межа розподілу балансової та експлуатаційної належності електричних мереж, яка зазначена в договорі не змінилася на час складання акту про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) . Під час перевірки вид порушення ПКЕЕН (1357-99-п) у вигляді використання «штучного нуля», що призвело до споживання електричної енергії виявлено не було і про це не складено акт. Під час перевірки ОСОБА_8 не мала претензій до робітників енергопостачальника та на відеозапису підтвердила, що таку проводку зробив її чоловік, що і не заперечував відповідач у судовому засіданні, але відмовився вказати де конкретно в стіні його оселі розташоване приєднання вищевказаної самовільної без облікової електропроводки. Вимірювання проводів до вхідних та від вихідних клейм лічильника не є необхідними параметрами для визначення (розрахування) добового обсягу споживання електричної енергії за актом, бо електропровід в оселі, був однаковий і це було видно з відеозапису події і досліджено в судовому засіданні.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді апеляційної скарги, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з наступних підстав.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону Украни «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та інше.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

17.02.2009 року між Лозівським РВЕ АК «Харківобленерго»та ОСОБА_7 було укладено договір про користування електричною енергією №1940090, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати ОСОБА_7 електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості.

Згідно п.28 договору, договір укладено на три роки, набирав чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с.5-6).

З договору піднайму від 26.08.2010 року, укладеного між виконкомом Єлізаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області та ОСОБА_7, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_7і та члени його сім'ї: дружина - ОСОБА_8, донька - ОСОБА_4, донька - ОСОБА_3, зять - ОСОБА_5 (а.с.41).

З акту про порушення №02-02388 від 27.12.2011 року складеного працівниками АК «Харківобленерго»за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що під час перевірки дотримання ПКЕЕН (1357-99-п) на об'єкті електроустановки житлового приміщення будинку було виявлено самовільне підключення прихованої електричної проводки до мережі будинку поза приладу обліку електроенергії, до ввідних проводів поперед приладу обліку. З коробки, до якої була приєднана позаоблікова розетка, відрізаний кусок алюмінієвого проводу (кабелю), який за допомогою спеціального технічного засобу (штангель циркуля инв.№030000606) був виміряний, переріз проводу (кабелю) склав 6 кв.мм, а в точці на схемі, де було вилучено зразок кабелю діаметр проводу (кабелю) склав 2,8 мм. Зазначений підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії,. Присутня під час перевірки ОСОБА_8 від підпису зазначеного акту відмовилась (а.с.7-8).

З пояснення ОСОБА_8 до акту вбачається, що виявлена під час перевірки позаоблікова розетка була встановлена попередніми мешканцями, розетку виявили нещодавно, будинок опалювався дровами (а.с.9).

З протоколу №2 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) Лозівського районного відділення енергозбуту від 10.01.2012 року вбачається, що акт складено у відповідності з пунктом 53 Правил; пункт порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , зафіксований в акті, відповідає підпункту 6 пункту 3.1 Методики; добову величину розрахункового споживання електричної енергії визначити за пунктом 3.5 та формулою 2.7 Методики. Період, за яких розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії з 20.11.2009 року по 27.12.2011 року, а саме з дати заміни прибору обліку. Розрахунок суми за Актом виконано без урахування величини вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії. Відповідно до висновку комісії, визначений обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (1357-99-п) , склав 47370 кВт.год., збитки спричинені з вини споживача, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (1357-99-п) . а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника та згідно рахунку №6921535140 від 10.01.2012 року складають вартість 12651 грн. 33 коп. (а.с.13).

Згідно наданого позивачем розрахунку позовної суми від 10.01.2012 року за період з 20.11.2009 року по 27.12.2011 року за 767 днів, сума заподіяної відповідачем шкоди внаслідок самовільного підключення поза приладом обліку електричної розетки склала 12651 грн. 33 коп., в тому числі ПДВ 2108 грн. 55 коп. (а.с.16).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт виявлення під час перевірки самовільного підключення прихованої електричної проводки, що не заперечували ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виявлення точки самовільного підключення до відповідних мереж представниками енергопостачальника є обов'язковим, і що саме цей факт дає підстави для застосування

Методики та проведення відповідних розрахунків заподіяних збитків. Суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що розрахунок заподіяної відповідачем шкоди є вірним та відповідає вимогам «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», і що взятий для цього розрахунку переріз дроту був найменшим за діаметром в схемі самовільного підключення, та меншим від площі перерізу проводів до вхідних клейм лічильника та від вихідних клейм лічильника.

Проте, такі висновки рішення суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність підстав для можливості зробити висновок про те, що розрахунок заподіяної відповідачем шкоди є вірним та відповідає вимогам «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Суд не врахував той факт, що відповідно до вимог пп. 6 п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (z0782-06) , самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до вимог п. 9 договору про користування електричною енергією № 1940090 від 17 лютого 2009 року, мережа розподілу балансової та експлуатаційної належності електричних мереж встановлюється в точці приєднання на перших ізоляторах будівлі. Отже, вся електрична проводка, яка проходить в середині будівлі є власністю ОСОБА_7, а тому місце приєднання самовільного підключення безоблікової електропроводки було від електромережі, що не є власністю енергопостачальника, бо є власністю споживача. У зв'язку з викладеним, виявлення точки самовільного підключення до відповідних мереж не є вимогою на підставі якої можливо визначити розрахунок заподіяної відповідачем шкоди відповідно до пп. 6 п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (z0782-06) .

За таких обставин районний суд зробив неправильний висновок про відсутність підстав для можливості зробити висновок про те, що розрахунок заподіяної відповідачем шкоди є вірним та відповідає вимогам «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення районного суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго».