колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Демченко С.В.

з участю представника апелянта -ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника третьої особи -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредобанк»про стягнення страхової виплати, пені та трьох відсотків річних,-

В липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхової виплати в сумі 690439.70 грн., перерахувавши її на користь вигодонабувача - ПАТ «Кредобанк», а також трьох відсотків річних в сумі 25990.79 грн. і 8663.59 грн. пені.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків від 20 січня 2011року було застраховано смерть його матері ОСОБА_5 внаслідок нещасного випадку. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати раптово померла від нещасного випадку. Після смерті матері він у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Однак, при зверненні його брата - ОСОБА_6 після смерті матері до страхової компанії з вимогою виплатити страхову виплату, йому було неправомірно відмовлено з мотивів, що смерть ОСОБА_5 не є нещасним випадком. Тому, враховуючи прийняття ним спадщини та віднесення причини смерті матері ОСОБА_5 до нещасного випадку, вважає, що він має право на звернення до Страхової компанії із вимогою її виплатити. Крім цього, просив стягнути за невиконання умов договору суму нарахованої пені та згідно ст. 625 ЦК України та інфляційні нарахування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_4 страхової виплати в сумі 690439.70 грн., шляхом зарахування страхової виплати на рахунок вигодонабувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» для погашення заборгованості за кредитним договором від 19 січня 2007 року №°А120001.

В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення 8663.59 грн. пені та 25990.79 грн. трьох відсотків річних - в задоволенні відмовлено.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначають, що смерть ОСОБА_5 не є страховим випадком, оскільки остання померла від захворювання, а не в результаті нещасного випадку; позивач не дотримався встановленого порядку звернення до страхової компанії при настанні події, яка має ознаки страхової; судом невірно визначено розмір страхового відшкодування. Крім цього, суд безпідставно прийняв позов до розгляду без сплати судового збору, страхова виплата не входить до складу спадщини, оскільки вигнодонабувачем, згідно договору, є ПАТ «Кредобанк», в зв'язку із чим ОСОБА_4 не є належним позивачем по даній справі.

Просять рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта -ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Позивач та його представник -ОСОБА_2, представник третьої особи -ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що смерть ОСОБА_5 настала в наслідок нещасного випадку, а тому є страховим випадком.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, що 19 січня 2007 року між ВАТ «Кредобанк»в особі Тернопільської філії ВАТ «Кредобанк» (правонаступник ПАТ «Кредобанк») та позичальником ОСОБА_5 укладено кредитний договір №А120001, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 108000 доларів США на строк до 15 січня 2027 року.

19 січня 2007 року між ВАТ «Кредобанк»(іпотекодержатель) та іпотекодавцем ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, який забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором від 19січня 2007 року, №А120001 стосовно повернення суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира в АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів справи, 20 січня 2011 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»(страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник, застрахована особа) укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків серії НВБ№000003. Вигодонабувачем по договору зазначений ПАТ «Кредобанк». Страховим випадком є смерть внаслідок нещасного випадку.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 00000273 судмедекспертом ОСОБА_8 вказано причину смерті, як «тампонада серця кров'ю. Розрив розшаровуючої аневризми дуги аорти». В пункті 9 даного свідоцтва експертом зазначено, що смерть настала внаслідок захворювання.

Згідно п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договору, вигодонабувачу страхова виплата має бути здійснена у розмірі заборгованості на дату настання страхового випадку за кредитним договором. Застрахованій особі або її спадкоємцям - розмір різниці між сумою страхової виплати, що має бути здійснена за договором і сумою страхової виплати, що належить вигодонабувачу згідно договору.

За умовами пунктів 13, 14 Договору при настанні страхового випадку або події, що може призвести до страхового випадку страхувальник (застрахована особа) зобов'язаний, зокрема, повідомити страховика про нещасний випадок та не пізніше п'яти робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити страховика письмово.

Страховик приймає рішення про здійснення страхової виплати або відмову у здійсненні страхової виплати, зокрема, на підставі письмової заяви страхувальника (застрахованої особи, вигодонабувача або інших осіб, які мають права на отримання страхових виплат) згідно договору, листа-розрахунку від вигодонабувача із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором на момент настання страхового випадку та порядку здійснення страхової виплати. У випадку смерті застрахованої особи - оригіналу або нотаріально засвідченої копії свідоцтва про смерть, довідки компетентних органів та/або медичного закладу про причину смерті, лікарського свідоцтва про смерть, висновку судово-медичної експертизи з результатів дослідження крові та сечі на вміст алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин, для вигодонабувача та осіб, які мають право на отримання страхових виплат - оригіналу або нотаріально завіреної копії свідоцтва про право на спадщину

У відповідності до положень статті 979 Цивільного кодексу України та статті 16 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 квітня 2012 року спадкоємцем померлої ОСОБА_5 став її син ОСОБА_4 В склад спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1

Син померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 направив на адресу Тернопільської філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»повідомлення про настання страхового випадку, що призвів до смерті ОСОБА_5

Також, 02 вересня 2011 року за №27-10259/11 ПАТ «Кредобанк»повідомило Тернопільську філію ПАТ «УПСК» про настання страхового випадку, а саме смерті позичальника ОСОБА_5, яка застрахована в ПАТ «УПСК» згідно договору страхування від нещасних випадків від 20 січня 2011 року № 000003 із зазначенням суми боргу по кредитному договору станом на 05 вересня 2011 року 85141.71 доларів США та з проханням розглянути питання щодо виплати страхового відшкодування вигодонабувачеві.

01 лютого 2012 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» направила на адресу ОСОБА_6 та ПАТ «Кредобанк» листа, згідно з яким відмовлено у проведенні страхової виплати мотивуючи тим, що смерть ОСОБА_5 не є страховим випадком, встановлена експертом причина смерті - розрив розшаровуючої аневризми дуги аорти, тампонада серця кров'ю згідно МКХ-10 (міжнародна класифікація хвороб) код 171.0 відноситься до хвороби системи кровообігу, тобто, є захворюванням, що не відноситься до нещасного випадку.

Колегія суддів вважає, що страховою компанією зроблено помилковий висновок щодо не віднесення смерті ОСОБА_9 до страхового випадку, виходячи з наступного.

Як зазначено в договорі добровільного страхування від нещасних випадків від 20 січня 2011 року під нещасним випадком розуміється випадкова, раптова, короткочасна, непередбачувана, не спричинена навмисно та незалежно від волі застрахованої особи подія, що сталася протягом строку дії цього договору внаслідок впливу зовнішніх чинників та незалежно від будь-яких інших обставин і призвела до тимчасового або постійного розладу здоров'я застрахованої особи та/або її смерті.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 жовтня 2011 року слідчим зазначено, що в ході проведення перевірки не було здобуто доказів, які б вказували, що смерть ОСОБА_5 пов'язана із захворюванням, в тому числі хворобою серцево-судинної системи.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження трупа встановлено, що ОСОБА_5 перед смертю не вживала наркотичних та алкогольних речовин. Даних про те, що ОСОБА_5 страждала хронічними захворюваннями, в тому числі серцево-судинної системи, не здобуто.

Зазначенні висновки щодо відсутності даних про наявність захворювань серцево-судинної системи також прослідковуються в медичній картці амбулаторної хворої ОСОБА_5, в якій відсутні записи про захворювання серцево-судинної системи та скарги на болі в області серця.

Згідно Акту судово-медичного дослідження №275, проведеного Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала від гострої тампонади серця кров'ю, внаслідок розриву стінки висхідної частини дуги аорти не уточненого походження. Це було підтверджено виявленням у цілій серцевій сорочці рідкої крові та її пухкого згортка, який огортав серце, розриву розшарованої стінки висхідної частини дуги аорти, ознак смерті, що швидко настала (добре виражені трупні плями, повнокрів'я внутрішніх органів, рідкий стан крові), а також мікроскопічним дослідженням шматочків внутрішніх органів (розрив аневризми аорти, крововилив в парааортальну клітковину). Незадовго до смерті гр-ка ОСОБА_5 алкогольних напоїв не вживала.

Крім цього, згідно показів експерта ОСОБА_8, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що лікарське свідоцтво про смерть №°00000273, в якому ним вказана причина смерті під пунктом 9 «захворювання»не може братися до уваги, оскільки даний документ є статистичною формою (формою первинної облікової документації) для подання в органи статистики. Єдиним документом, який встановлює причину смерті, є Акт судово-медичного дослідження. У свідоцтві є обмежений для експерта вибір причин смерті і він не міг написати іншу причину смерті. Зазначає, що при огляді трупа ОСОБА_5 ним не було встановлено, що особа хворіла на серцево-судинні захворювання, вона була цілком здоровою людиною. В Акті судово-медичної експертизи ним не вказано, що ОСОБА_5 померла від захворювання. Вказує, що смерть ОСОБА_5 настала раптово, внаслідок гострої тампонади серця кров'ю через розрив стінки висхідної частини дуги аорти не уточненого походження. Розрив аневризми аорти утворився внаслідок різкого підвищення тиску, який виник через вплив зовнішніх факторів. Причиною виникнення розшарування стінки висхідної частини дуги аорти був зовнішнім фактором, а не захворюванням особи. Тому стверджує, що при розтині трупа не встановив хворобливих змін внутрішніх органів, які би були в причинно-наслідковому зв'язку з гіпертонічною хворобою, що стало причиною для розриву судин і зупинився на висновку, що до смерті ОСОБА_5 призвело розрив розшарованої стінки висхідної частини дуги аорти, розрив аневризми аорти, наслідком чого є гостра тампонада серця кров'ю, що сталося раптово, від незалежних від волі особи причин і викликані впливом зовнішніх факторів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що смерть ОСОБА_5 настала в наслідок нещасного випадку, що пов'язує собою випадкову, раптову, непередбачувану, не залежну від волі особи подію - смерть від гострої тампонади серця кров'ю через розрив стінки висхідної частини дуги аорти не уточненого походження, що сталася внаслідок впливу зовнішніх чинників, а тому є страховим випадком.

Відтак, на ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»вірно покладено обов'язок належним чином виконати умови договору добровільного страхування від 20 січня 2011 року № 00003 щодо здійснення за вибором позивача - спадкоємця страхової виплати на користь вигодонабувача по погашенню боргу за кредитним договором.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивач не дотримався встановленого порядку звернення до страхової компанії при настанні події, яка має ознаки страхової, оскільки останній реалізував своє право шляхом звернення до суду і протягом строку розгляду справи Страхова компанія могла задовольнити його вимоги.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що Саганов°П.Б. є неналежним позивачем у справі та чинним законодавством (ст. 985 ЦК України) не передбачено можливість звертатися до суду в інтересах вигодонабувачів (потерпілих), а з позовом повинен був звертатися особисто вигодонабувач ПАТ «Кредобанк», оскільки в даному випадку ПАТ «Кредобанк»не є потерпілим внаслідок страхового випадку, йому не спричинено шкоди, відсутній заподіювач шкоди, і право спадкоємця на звернення до Страхової компанії прямо передбачено умовами Договору.

Крім цього, безпідставними є посилання апелянта на те, що судом невірно визначено розмір страхового відшкодування, яке стягнуто в користь вигодонабувача, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Так, згідно п.7 Договору страхування визначено страхову суму в розмірі 690439.7 грн.

Згідно п.12.1.3 Договору страхувальник (застрахована особа) має право отримати одержати страхову виплату в розмірі, в порядку та на умовах, визначених Договором.

У відповідності до п.14.1.2 Договору при настанні страхового випадку, вказаного в п.6.1 Договору, страхова виплата здійснюється у розмірі 100% страхової суми, що в даному випадку складає 690439.70 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі відкрито неправомірно, так як позивач не сплатив судовий збір, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказана обставина прав апелянта не порушує.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів