Посилалось на те, що 07 жовтня 2005 року між ТОВ "Український промисловий банк" (далі: ТОВ "Укрпромбанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №93Ж/ДК -05, згідно якого останній отримав кредит в сумі 26800,00 доларів США, з розрахунку 14 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07 жовтня 2005 року по 06 жовтня 2010 року. Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №93Ж/ДП-05 від 07.10.2005 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3.

30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк".

Відповідно до умов, визначених зазначеним вище договором, ТОВ "Укрпромбанк" передав АТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" набув право вимоги по кредитному договору №93Ж/ДК -05 від 07 жовтня 2005 року, укладеному між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 03.03.2012 року у нього виникла заборгованість, яка становить 211 668,74 грн. - борг по кредиту, 71837,68 грн. - по відсотках, а всього борг складає - 283 506,42 грн..

ПАТ "Дельта Банк" просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №93Ж/ДК -05 від 07 жовтня 2005 року в сумі 283 506,42 грн. та витрати на оплату судового збору -2835,06 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2012 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 283 506,42 грн. Вирішено питання про відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ "Дельта Банк" відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано жодного належного доказу на підтвердження відступлення ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк.

Крім того, апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов'язанні, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів про повідомлення боржника за кредитним договором між ним та ТОВ «Укрпромбанк» та, про перехід права вимоги за кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк» у встановленому законом порядку до подання позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що 07 жовтня 2005 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №93Ж/ДК -05, згідно якого останній отримав кредит в сумі 26800,00 доларів США, з розрахунку 14 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07 жовтня 2005 року по 06 жовтня 2010 року (а.с.6-9).

Згідно договору поруки від 07 жовтня 2005 року ОСОБА_3 виступив поручителем по вищезазначеному кредитному договору (а,с.10)

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №93Ж/ДК-05 від 07 жовтня 2005 року, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язання, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Банком умови кредитного договору були виконані в повному обсязі та надано позичальнику вказані кредитні кошти, проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, у зв'язку з чим станом на 03.03.2012 року у нього виникла заборгованість, яка становить 211 668,74 грн. - борг по кредиту, 71837,68 грн. - по відсотках, а всього борг складає - 283 506,42 грн..

Зазначена сума заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках та штрафних санкцій підтверджується наданою позивачем суду довідкою (а.с.13) і зазначені докази апелянтом жодним чином не спростовані.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2010 року відповідно до постанови правління Національного банку України № 369 (z0845-01) «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства » від 28 серпня 2001 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань "Укрпромбанку" на користь АТ «Дельта Банк», тобто на сторону позивача було переведено борги за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Укрпромбанк» і відповідно передано право вимоги ТОВ «Укрпромбанк», без отримання згоди боржників. Унаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, останньому перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2.(а.с.23-28).

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № №93Ж/ДК-05 від 07 жовтня 2005 року.

Крім того, відповідно до реєстру №02.03(1) поштових відправлень рекомендованих листів, в березні 2012 року ОСОБА_2 направлялась інформація про заміну кредитора, про наявність простроченої суми заборгованості (а.с.15,16).

Як вбачається з матеріалів справи,ПАТ «Дельта Банком» було направлена досудова вимога(лист №17.5/1199/12 від 29.02.2012 року) про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги, а саме несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором, і було зазначено, що ПАТ "Дельта Банк" замінив "Укрпромбанк" як кредитора у зобов'язанні (а. с. 14).

Крім того, після звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду відповідачу була направлена копія позову з додатками, в тому числі, з договором про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ « Дельта Банк», укладеним 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України, яку відповідач отримав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.