Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської філії, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

У березні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.02.2008 року уклав з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Житомирської філії договір добровільного страхування належного йому автомобіля марки Chevrolet Aveo. 13.12.2008 року стався страховий випадок, однак, відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. Просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 50316,30 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування, 21747,66 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 600,00 грн. витрат за проведення експертизи та 400,00 грн. вартості послуг евакуатора і судові витрати.

За договором про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року Укрпромбанк передав Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

У липні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення коштів. Просив залучити АТ «Дельта Банк» до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 має перед ним, як правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», кредитні боргові зобов'язання. Крім зазначеного, ПАТ «Дельта Банк», є вигодонабувачем за договором добровільного страхування транспортного засобу, що належить ОСОБА_2, у разі настання страхового випадку. В зв'язку з цим просив стягнути із ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 50316,30грн. страхового відшкодування, 13944,50грн. пені, а всього 64260,80грн. і судові витрати.

Під час розгляду справи у зв'язку із перейменуванням ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», судом замінено відповідача на належного, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».(а.с.233)

рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позовів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми процесуального права.

ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі також просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню. Апеляційна скарга, ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 72600,00 грн. строком кредитування 84 місяці для придбання автомобіля. 13.02.2008 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (страховик), ОСОБА_2 (страхувальник) та ТОВ «Укрпромбанк» (вигодонабувач) уклали договір добровільного страхування автотранспорту, автомобіля Chevrolet Aveo 2008 року випуску. За даним договором страхувальник зобов'язався вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові виплати, а страховик у разі настання страхового випадку взяв зобов'язання здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбаченому договором.

13.12.2008 року близько 05 години 00 хвилин з вини ОСОБА_3, який керував належним страхувальнику автомобілем Chevrolet Aveo, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.02.2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху.

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що він не є вигодонабувачем за договором страхування та особою, яка керувала застрахованим транспортним засобом було грубо порушено правила дорожнього руху.

Вигодонабувачу за договором ПАТ «Дельта Банк» також було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що страхувальником не було негайно повідомлено страховика про настання страхового випадку. Так, подія сталася о 05 годині 00 хв., а заявлено про подію було лише о 7 годині 53 хвилини.

рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 є обгрунтованим. Так, за змістом договору добровільного страхування автотранспорту від 13.02.2008 року, укладеним між сторонами у справі, єдиним вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Дельта Банк», тому позовні вимоги щодо виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування та інших виплат за договором є безпідставними.

Разом з тим, неможна погодитись із висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» з підстав неповідомлення страхувальником негайно про настання страхового випадку, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

В даному разі 2 години 53 хвилини, що пройшли з часу повідомлення про випадок жодним чином не позбавили страхову компанію можливості провести відповідну перевірку та визначити чи є подія страховим випадком.

За положеннями ст. ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Договір страхування набирає чинності згідно за ст. 983 ЦК України з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК Украни одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором добровільного страхування автотранспорту від 13.02.2008 року передбачено, що страховик має право сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 85% від суми збитку по страховому випадку причиною якого є ДТП, викликане грубими порушеннями ПДР водієм застрахованого транспортного засобу. (п 6.3.8.)

Страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника за зазначеним у цьому договорі кредитним договором (п.7.6.1.)

При порушенні термінів виплати страхового відшкодування страховик зобов'язаний сплачувати страхувальнику пеню у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожний день прострочення.(п.6.1.5.)

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу розмір матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля Chevrolet Aveo в результаті пошкоджень після ДТП, що сталась 13.12.2008 року, становить 57192,29 грн. Розмір збитку сторони не оспорюють.

З огляду на наведене, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 85% від суми збитку (57192,29 грн.), що складає 48613,45 грн. та пеня за кожний день прострочення за період з 14.04.2009 року по 20.07.2011 року, з часу звернення ТОВ «Укрпромбанк» до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» з проханням здійснити виплату страхового відшкодування (а.с.61) по час подання позовної заяви (а.с.174).

Розмір пені за вказаний період становить 40203,32 грн., виходячи із розрахунку: 48613,45 грн. х 0,1% х 827 днів = 40203,32 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України пеня на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню в сумі 13944,50 грн., в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року в частині відмови в позові ПАТ «Дельта Банк» та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково. Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року в частині відмови в позові ПАТ «Дельта Банк» . Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 48613,45 грн. страхового відшкодування,13944,50 грн. пені за прострочення платежу та 625,57грн. сплаченого судового збору.

В решті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.