розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2654/12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмельницька міська рада, про стягнення компенсації за невиконання умов договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що 29 квітня 2005 року із ЗАТ «Октант»вона уклала договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-23'25. За умовами договору сплатила кошти у сумі 296563 грн. 92 коп., а відповідач взяв на себе зобов'язання збудувати та передати їй у власність квартиру АДРЕСА_1 у строк до 31 серпня 2005 року. Взяті на себе зобов'язання не виконав. Відповідно до п. 3.2.5 договору ТОВ «Октант-Центр», як правонаступник ЗАТ «Октант»повинно нести відповідальність за невиконання умов договору. Тому просила стягнути компенсацію за три роки у сумі 88 969 грн. 17 коп.

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Справа № 22ц/2290/2654/12

Доповідач: Талалай О.І. Категорія № 19

«Октант-Центр»на користь ОСОБА_1 компенсацію за невиконання умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-23'25 від 29 квітня 2005 року в сумі 88969 грн. 17 коп. Вирішено питання про судові витрати.

ТОВ «Октант-Центр», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставини справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач не вимагала розірвання договору та повернення сплачених коштів, що передбачено п. 3.2.5 договору, а тому немає права на отримання компенсації за невиконання умов договору. рішення містить посилання на Закон України «Про інвестиційну діяльність» (1560-12) , який втратив чинність у частині інвестування житлового будівництва. Судом не враховані вимоги ст. ст. 614, 617 ЦК України і норми Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (800-17) , відповідно до якого нарахування та виплата штрафних санкцій, передбачених договором не здійснюється та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (978-15) , яким передбачено порядок та умови застосування відповідальності.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Октант-Центр»апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_1 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що 29 квітня 2005 року ОСОБА_1 уклала із ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 310-ЖМ-23'25. Відповідно до умов договору позивач сплатила кошти у сумі 296563 грн. 92 коп. (п. 1.5 і п. 4.2 договору), а відповідач взяв на себе зобов'язання збудувати та передати їй у власність квартиру АДРЕСА_1 у строк до 31 серпня 2005 року (п. 3.2.1). Взяті на себе зобов'язання товариство не виконало до цього часу. Відповідно до п. 3.2.5 договору ТОВ «Октант-Центр»повинно нести відповідальність за невиконання умов договору у виді сплати компенсації у розмірі 10 % річних.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги про невиконання товариством умов договору внаслідок впливу непереборної сили і відсутність вини не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п 5.3 договору сторони визначили обставини, які будуть відносити до обставин непереборної сили. Однією із таких обставин є дії державних органів, в тому числі виконавчої влади, що перешкоджають нормальній діяльності підприємства.

Обставини не надання ТОВ «Октант-Центр»у користування земельної ділянки по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому згідно приєднаних до матеріалів справи документів не можна розцінювати як дії державних органів, в тому числі виконавчої влади, що перешкоджають нормальній діяльності підприємства.

Посилання апелянта на те, що стягнення компенсації за невиконання умов договору суперечить вимогам Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (800-17) є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 3 цього Закону заборона нарахування та виплати забудовником штрафних санкцій, передбачених договором, не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем 100 % сплати коштів за будівництво квартири відповідно до умов договору, так як вони не підтверджені доказами, спростовуються довідками ЗАТ «Октант» № 816 від 05 жовтня 2005 року (а.с. 10) і № 190 від 12 березня 2007 року (а.с. 92) про інвестування ОСОБА_1 100 % загальної площі за квартиру АДРЕСА_1 у сумі 296563 грн. 92 коп. Зазначена сума перевищує передбачений договором розмір фінансування, виходячи із загальної площі квартири і вартості 1 кв. м площі.

Посилання апелянта на безпідставність застосування до правовідносин сторін Закону України «Про інвестиційну діяльність» (1560-12) заслуговують на увагу відповідно до правового висновку Верховного Суду України, згідно якого участь у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» (1560-12) і у разі виникнення спору щодо виконання зобов'язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин (постанова № 6-101 цс 12 від 21 листопада 2012 року).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні із виключенням з мотивувальної частини рішення посилання на ст. ст. 18, 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

В решті рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр»задовольнити частково.

рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст. ст. 18, 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

В решті рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.