( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs30810586) ) ( Додатково див. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси (rs27108348) )

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф. суддів Міщенка С.В., Трюхана Г.М. при секретарі Бражнюк О.В., Куцопатра Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 77» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 77» 22 червня 2012 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В позовній заяві зазначалося, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснює ОСББ «Добробут 77».

Відповідачі з січня 2011 року оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території не здійснюють, у 2011 р. проводили оплату лише двічі в сумі 189,84 грн., у 2012 р. платежі не вносили, чим спричинили майнову шкоду позивачу та перешкоджають належному виконанню ОСББ покладених на них зобов'язань по забезпеченню збереження житлового фонду, утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно з відомостями бухгалтерії ОСББ «Добробут 77» за період з 1 лютого 2011 р. по день звернення до суду заборгованість з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних становить 1558,54 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 218,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 407,74 грн.

11 жовтня 2012 р., в судовому засіданні представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог згідно з розрахунком заборгованості станом на 1 жовтня 2012 р. та про стягнення з відповідачів на користь ОСББ в солідарному порядку заборгованості за надані послуги в сумі 1994,67 грн., і понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 218,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 407,74 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2012 р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСББ «Добробут 77» заборгованість по житлово-комунальним послугам з обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 1898,40 грн., 3 % річних за прострочення платежів в сумі 50,07 грн., понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 218,80 грн. та оплату правової допомоги в сумі 407,47 грн., а всього 2571,21 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять про скасування рішення суду та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянти посилаються на те, що суд неповно дослідив докази по справі, не перевірив та не витребував докази з приводу того чи являється ОСББ належним позивачем у справі, хто з відповідачів фактично проживає в квартирі та користується комунальними послугами.

Крім того, ОСОБА_7 подала клопотання про постановлення колегією суддів окремої ухвали за фактами протиправних дій працівників УДППЗ "Укрпошта", КП ЧООБТІ та Головного управління статистики в Черкаській області і направити її Прокурору Черкаської області для реагування з тих підстав, що вказані установи перешкоджають здійсненню правосуддя, надають суду інформацію довільної форми, яка юридично недостовірна, не завірена і не може бути належним доказом у суді.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на час розгляду справи зареєстровані 5 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується довідками ВГІРФО УМВС України у Черкаській області.

Утримання будинку і прибудинкової території здійснює Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 77», яке має статус юридичної особи. Нарахування платежів за утримання будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1755 від 25.11.2008 р. (а.с.7).

Судом також встановлено, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що були надані їм у лютому та квітні-грудні 2011 р. і у січні-вересні 2012 р. у розмірі 1898 грн. 40 коп., на які позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 50 грн. 07 коп. Інфляційні на суму боргу позивачем не нараховувались.

Зважаючи на те, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються погасити суму боргу за надані їм позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд обґрунтовано прийшов до висновку про підставність заявленого позову та ухвалив рішення про стягнення суми боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «Добробут-77» являється неналежним позивачем по справі, колегія суддів не може прийняти до уваги з тих підстав, що такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із вимогами ст. 5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об'єднання. Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів. Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об'єднання. З моменту прийняття цього рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об'єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до положень Статуту ОСББ «Добробут-77», затвердженого рішенням загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу № 77 від 23.09.2010 р., витяг з якого міститься в матеріалах справи, та оригіналу цього Статуту, оглянутого під час розгляду справи в апеляційному суді, житлово-будівельний кооператив № 77 реорганізований шляхом перетворення в об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 77», до нього перейшли всі майнові права та обов'язки ЖБК № 77, місцезнаходження залишилося за тією ж адресою: м. АДРЕСА_1

Об'єднання отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А-1 № 136869, реєстрація здійснена виконавчим комітетом Черкаської міської ради (а. с. 3).

Згідно із довідкою АА № 332826 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ОСББ «Добробут 77» має ідентифікаційний код 33828293, правовий статус - юридична особа, керівник - Костенко Віктор Григорович, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Гайдара, будинок 7 (а.с.4).

Зазначені докази підтверджуються довідкою Головного Управління статистики у Черкаській області № 05/3-14/5886 від 08.08.2012 р. (а.с.50), отриманої на запит суду за клопотанням відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та листом Головного Управління статистики у Черкаській області від 3 грудня 2012 р. на запит апеляційного суду за клопотанням апелянтів.

Отже судом вірно визнано твердження відповідача ОСОБА_7 про неналежність позивача - ОСББ «Добробут-77» як неіснуючої юридичної особи - необґрунтованим.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно стягнув суму боргу з усіх зареєстрованих у квартирі осіб, необґрунтовано застосувавши до правовідносин норми Житлового кодексу України (5464-10) .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведення ремонту. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій ст. 64 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Черкаського ООБТІ, в квартирі, крім неї, зареєстровано ще 4 особи.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. У разі зміни адреси житла в межах адміністративно-територіальної одиниці особа або її законний представник повинні письмово повідомити про це орган реєстрації протягом 10 днів.

Під час розгляду справи відповідачі не надали суду доказів з приводу того, що ОСОБА_12, ОСОБА_11. та ОСОБА_10 не проживають у квартирі, де вони зареєстровані, не було надано будь-яких відомостей про зміну їх місця реєстрації. Тому суд обґрунтовано стягнув суму боргу з усіх осіб, які зареєстровані у квартирі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість по платежах за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території не може бути стягнута з відповідачів через відсутність договору між ними та ОСББ на надання таких послуг та через те, що вони не являються членами об'єднання, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом було встановлено, що відповідачі не бажають укладати такий договір з позивачем, бо вважають створення ОСББ незаконним.

При цьому вони користуються послугами, що надаються ОСББ мешканцям багатоквартирного будинку з утримання цього будинку та прибудинкової території, які полягають в обслуговуванні та забезпеченні функціонування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, водопостачання, газопостачання, електропостачання, каналізації, ліфтів, освітлення сходових клітин, вивезення сміття.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що між сторонами фактично виникли договірні правовідносини, які породили цивільні права та обов'язки у сфері житлово-комунальних послуг в порядку ст. 11 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що суд не витребував і не дослідив під час розгляду справи оригінали доказів, наданих позивачем, ксерокопії яких містяться в матеріалах справи та посвідчені самим позивачем, що свідчить про їх невідповідність оригіналам або фальсифікацію, були перевірені судовою колегією під час розгляду справи, витребувані і вивчені оригінали таких доказів, зокрема: Статут ОСББ «Добробут-77», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ «Добробут-77», акт знищення печатки ЖБК-77 і виготовлення печатки ОСББ.

Будь-яких невідповідностей з доказами, що містяться в матеріалах справи встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги про підстави для скасування рішення суду - порушення суддею, на думку апелянтів, норм процесуального законодавства при розгляді справи, як то розгляд справи без проведення попереднього судового засідання, незаконне використання власного кабінету судді в якості нарадчої кімнати, присутність у залі судового засідання під час розгляду справи працівників міліції, несвоєчасне виготовлення повного тексту рішенні суду, колегія суддів знаходить такими, що не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги та не є підставою для скасування рішення суду.

Так, згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Ч. 3 ст. 209 ЦПК України встановлено, що складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що вступна і резолютивна частини рішення суду були проголошені 11 жовтня 2012 р. і п'ятиденний строк для складання повного рішення закінчувався 16 жовтня 2012 р., а ОСОБА_7 у заяві від 15 жовтня 2012 р. вимагала негайного надання їй повного рішення, посилаючись на порушення судом строку на його виготовлення.

Щодо присутності в залі судового засідання працівників міліції, то відповідно до вимог ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Закритий судовий розгляд допускається тільки у випадках, передбачених законом.

Посилаючись на використання суддею кабінету в якості нарадчої кімнати, апелянти не вказали які порушення таємниці нарадчої кімнати допущені суддею під час перебування в цій кімнаті відповідно до вимог ст. 196 ЦПК

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Не підлягає до задоволення і клопотання ОСОБА_7 про ухвалення по справі окремої ухвали за фактами протиправних дій працівників УДППЗ "Укрпошта", КП ЧООБТІ та Головного управління статистики в Черкаській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.

Ст. 320 ЦПК України визначено, що апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Оскільки колегією суддів в ході розгляду не виявлено порушень закону в діях працівників УДППЗ "Укрпошта", КП ЧООБТІ та Головного управління статистики в Черкаській області, то і підстав для винесення окремої ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 320 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут 77" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали за фактами протиправних дій працівників УДППЗ "Укрпошта", КП ЧООБТІ та Головного управління статистики в Черкаській області відмовити.