колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Полежая В.Д., Єгорової С.М.

при секретареві: Кечкіні А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2012 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

27 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа №2-190 від 04.10.2011 року про стягнення з нього, ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості у розмірі 96138,32 грн., з яких 82282,82 грн. - сума заборгованості по кредиту, 5582,41 грн. - по нарахованих, але не сплачених відсотках, 7321,23 грн. -пеня, таким, що не підлягає виконанню. Також просить на час розгляду заяви зупинити проведення стягнення за даним виконавчим листом. Обґрунтовує свої вимоги тим, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість у сумі 95186,46 грн. на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль». Після отримання вказаного рішення суду 06.05.2010 року ним, за участю представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вказана заборгованість була частково погашена в добровільному порядку у сумі 60412,51 грн., після чого 11.05.2010 року між ним та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі начальника Світловодського відділення Власової Л.К. було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014-09.5-71043, відповідно до якої було встановлено нову відсоткову ставку по кредиту та новий графік його погашення. Тобто, він добровільно виконав свої зобов'язання шляхом погашення більшої частини заборгованості та підписання додаткової угоди щодо погашення решти боргу. У подальшому йому стало відомо, що у ВДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Виконавчі листи про стягнення 95186,46 грн. позивачем було направлено до ВДВС Світловодського МРУЮ для примусового стягнення боргу. Жодної вказівки на те, що рішення суду частково виконано боржником у добровільному порядку в листі не міститься, що призвело до того, що стягненню підлягає повна сума заборгованості, а саме 95186,46 грн., частина з якої - 60392,51 грн. добровільно була ним погашена ще у травні 2010 року.

02.10.2012 року ОСОБА_3 змінив свої вимоги, зазначені у заяві, та просив визнати виконавчі листи №1, №2, №3 від 26.02.2010 року, видані на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року по справі № 2-190/2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 14-09.5-71043 від 15.03.2007 року у сумі 95186,46 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 03 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 задовольнив повністю. Визнав виконавчі листи №1, №2, №3 від 26.02.2010 року, видані Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року по справі № 2-190/2010, такими, що не підлягають виконанню

Не погодившись з даною ухвалою суду 30.10.2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розгляд справи відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, представників ОСОБА_5 та позивача, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2007 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі начальника Світловодського відділення Власової Л.К. та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №014-09.5-71043 про надання кредитних коштів на купівлю автомобіля (а.с.6). 10.08.2009 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Світловодського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно ОСОБА_3 та з поручителів по кредиту -ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3-5). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року по справі №2-190/2010 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 95186,46 грн. заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.50).

06.05.2010 року боржником ОСОБА_3 було добровільно погашено частину заборгованості в сумі 60412,51 грн. шляхом продажу автомобіля (а.с.68).

22.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ Таржумановим О.О. було винесено постанову ВП №33500076 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.02.2010 року по справі № 2-190/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №14-09.5-71043 від 15.03.2007 року у сумі 95186,46 грн. (а.с.67).

Листом від 27.08.2012 року позивач повідомив виконавчу службу про те, що 06.05.2010 року боржником ОСОБА_3 частково виконано рішення суду та погашено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 60392,51 грн. (а.с.109).

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про що постановляє ухвалу.

На даний час заборгованість заявником погашена частково, про що сторони не заперечували, однак відомостей про те, що зобов'язання між сторонами припинені добровільним виконанням матеріали справи не містять. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно визнав виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Крім того слід зазначити, що суд визнав три виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, а саме №1, №2, №3, два з яких відсутні в матеріалах справи. Проте, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 із заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до суду не звертались.

За таких обставин ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2012 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.