секретар судового засідання Приходько Л.В., за участю представника позивача Федорчука О.В., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 09 лютого 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 лютого 2012 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" вказує, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у даній справі, оскільки дійшов помилкового висновку, що кредитний договір № 07-647-КФ-2007 від 30.10.2007 року був укладений з ОСОБА_4 як із суб'єктом підприємницької діяльності, а не як із фізичною особою, в зв'язку із чим просило скасувати оскаржувану ухвалу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, оскільки та обставина, що кредитний договір № 07-647-КФ-2007 від 30.10.2007 року із ОСОБА_4 був укладений як із суб'єктом підприємницької діяльності стверджується також і тим, що в липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про визнання його кредитором приватного підприємця ОСОБА_4 відповідно до вищевказаного кредитного договору і його було включено до відповідного реєстру вимог кредиторів.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Провадження № 22-ц1790/2089/2012 Головуючий у 1 інстанції : Рудика Л.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має спір між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою і дана обставина вже була встановлена ухвалою Рівненського міського суду від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, якою було закрито провадження у даній цивільній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і тому, згідно зі ст. 61 ЦПК України, дана обставина не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

З висновками оскаржуваної ухвали погоджується і колегія суддів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) ухвала про закриття провадження у справі є судовим рішенням яким закінчується судовий розгляд у справі (п.1).

Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства -відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , у порядку адміністративного судочинства -відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Із змісту ухвали Рівненського міського суду від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 07-647-КФ-2007 від 30.10.2007 року та договору іпотеки, якою було закрито провадження у даній цивільній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вбачається, що дане судове рішення було прийнято у зв'язку із встановленням в ході судового розгляду справи тієї обставини, що кредитний договір № 07-647-КФ-2007 від 30.10.2007 року був укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4, як із суб'єктом підприємницької діяльності.

Ухвала Рівненського міського суду від 06 червня 2011 року набрала законної сили і жодною із сторін у справі, в тому числі і ПАТ "Універсал Банк", в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" про те, що кредитний договір із ОСОБА_4 було укладено не як із суб'єктом підприємницькою діяльності, а просто як із фізичною особою, якій кредитні кошти надавались на споживчі цілі, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема наявним у справі документам, згідно яких вбачається, що позивач подав заяву до ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання його кредитором приватного підприємця ОСОБА_4 відповідно до укладеного кредитного договору № 07-647-КФ-2007 від 30.10.2007 року (а.с. 96) і ця вимога, згідно повідомлення господарського суду Рівненської області від 17.09.2012 року № 019\1168 (а.с. 153) включена до реєстру вимог кредиторів та затверджена ухвалою цього ж суду.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила, що кредитні кошти ОСОБА_4 надавались як приватному підприємцю для поповнення обігових коштів, що було предметом дослідження при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 07-647-КФ-2007 від 30.10.2007 року та договору іпотеки і по якій було закрито провадження у даній цивільній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, і представник позивача дане твердження представника відповідача жодним чином не спростував.

Дане твердження представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 також узгоджується із тим, що всі документи по даній справі позивачем завірені штампом, який має відділ з ризиків кредитування малого бізнесу, а не кредитування фізичних осіб (а.с. 7- 58).

Майно, яке було передано у заставу в рахунок забезпечення кредитного договору № 07-647-КФ-2007 від 30.10.2007 року також було придбано ОСОБА_4 як приватним підприємцем, а не як фізичною особою (а.с.47, 49) і це майно має комерційне призначення, яке на даний час виставлено на аукціонний продаж в порядку статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 155).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рівненського міського суду від 09 лютого 2012 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 09 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.