розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2012 року, -

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання акту недійсним посилаючись на те, що мешкає в будинку АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_2. 22 вересня 2010 року представниками відповідача складено акт пр. порушення ними правил користування електричною енергією, на підставі якого нараховано 17762,09 грн. Вважає даний акт таким, що не відповідає дійсності.

В листопаді 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулис з зустрічним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 17762,09 грн.

В подальшому ПАТ «Донецькобленерго» уточнили позовні вимоги і просили стягнути16070,29 грн.

рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним відмовлено; зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго» задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість за актом від 22 вересня 2010 року №126414 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 16070,29 грн., а також понесені витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього стягнуто 16100,29 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі по 80,35 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити в задоволенні позову ПАТ «Донецькобленерго». Відповідач зазначив, що рішення суду не відповідає нормам процесуального та матеріального права - суд не врахував, що обставини, викладені в акті не можуть бути визнані достовірними, так як довільно та безпідставно визначена потужність електричних приладів, січення електричних проводів, наявність перемикача; проведена за його заявою повторна перевірка не виявила ніяких порушень, акт та дії працівників ПАТ «Донецькобленерго» при його складанні не відповідають приписам Правил та Методики; засідання комісії проведено з порушенням строку повідомлення споживача про час її проведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заперечували проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Донецькобенерго» та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безобліково споживали електричну енергію, чим порушили Правила користування електричною енергією для населення, сума збитків відповідає вимогам Методики.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживачами електричної енергії, 22 вересня 2007 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення електроустановок до власної електромережі повз засоби обліку електричної енергії, виявлення якого представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду було неможливо: змонтована прихована проводка з перемикачем на фазі, який відключає електролічильник від навантаження, при включенні перемикача диск електролічильника не обертається, але електроприлади (холодильник, електричний чайник) працюють, про що складено акт №126414 та нарахована сума збитків в розмірі 16070,29 грн..

Дані відносини - з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24- 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (надалі Правила), вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) .

Порядок складання актів та їх розгляд передбачений п.53 Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) .

На підставі п.53 Правил у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 відмовився від підписання акту №126414, про що зроблена відмітка, від імені постачальника акт підписали три працівника.

Згідно ст. 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно п.53 Правил - на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

23 вересня 2010 року відбулося засідання комісії РЕС по розгляду Актів, на якій був присутній ОСОБА_1 (арк.спр.23).

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, тому зобов»язані відшкодувати збиткі, але помилився при встановленні їх розміру.

Вказане порушення ПКЕЕН відноситься до пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачами Правил користування електричною енергією. Дану обставину підтвердив представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в розрахунку (арк..спр.118).

З письмових пояснень позивача та розрахунку збитків вбачається, що розрахунок проведено за три роки - з 22 вересня 2007 року по 22 вересня 2010 року, тобто за 1096 днів і складає 16070,29 грн..

На підставі п. 3.5 вищевказаної Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Формула 2.7 Методики міститься в п.2.6, зі змісту якого виходить, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Крім того, виходячи зі змісту п.3.3 «б» - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Таким чином розрахунок збитків повинен бути проведений за 365 днів, тобто з 22 вересня 2009 року по 22 вересня 2010 року, наступним чином:

7,524 * 8 годин * 365 * 0,2436 грн. = 5351,91 грн. (вихідні дані - на підставі розрахунку (арк..спр.118).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з викладеного рішення суду підлягає зміні в частині розміру вартості електроенергії, спожитої без обліку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та суперечать матеріалам справи, тому відхиляються апеляційним судом.

Переконливих доказів про відсутність порушення на час перевірки 22 вересня 2010 року позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності порушень при складанні акту не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не надано суду доказів і не було таких встановлено під час розгляду справи в обґрунтування заперечень; посилання ОСОБА_1 на те, що зі змісту акту не вбачається характер порушення - не відповідають обставинам справи, а саме акту, який міститься в матеріалах справи (арк..спр.6).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час розгляду акту на комісії також не відповідають обставинам справи, оскільки з протоколу (арк..спр.23) вбачається, по-перше, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, по-друге, ніяких зауважень щодо часу її проведення або необхідності відкладення для підготовки для розгляду він не висловлював.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не дотримано положення п.3.7 Методики при проведенні розрахунку не ґрунтуються на законі, оскільки дані положення (п.3.7 Методики - у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення) застосовуються у разі виявлення порушень, передбачених підпунктами 1 - 4 пункту 3.1 Методики, в той час як порушення, виявлене у нього відноситься до підпункту 5 пункту 3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку).

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» на рахунок № 260363011372 ДОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106 код ЕГРПОУ 35151993 заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 5351,91 грн., всього стягнути 5381,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.