Справа № 22ц-2719/2012р. 

Головуючий у першій Інстанції Семенуха Т.В.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній інстанції Сундуков В.М.

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сундукова В.М.,

суддів: Колбіної Т.П., Саліхова В.В.,

при секретарі: Наталевичі Д.І.

за участю: представника позивача -Пашка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»до ОСОБА_5, третя особа -Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про відшкодування коштів затрачених на підготовку фахівця, -

У березні 2012 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 у якому просило відшкодувати кошти затрачені на підготовку фахівця у розмірі 22415 грн.

Вимоги позову мотивувало тим, що 27.11.2006р. між позивачем, відповідачем та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості був укладений договір № 1668/07-65-3 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр, відповідно до якого університет проводить навчання відповідача на денній формі навчання, а замовник (позивач) оплачує навчання відповідача за договором. Відповідно до умов договору №1668/07-65-3 відповідач зобов'язався по закінченню підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр»обов'язково пройти підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст»і відпрацювати"не менше чотирьох років у підрозділах позивача. Однак відповідач диплом освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст»не отримав, оскільки був виключений зі списків змінного складу СНУЯЕтаП як такий, що завершив навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Питання відповідно до п. 2.5 укладеного договору про прийом відповідача на 5 курс, за кваліфікацією «спеціаліст», вирішується атестаційною комісією з представниками позивача. На засіданні атестаційної комісії від 05.08.2008 р. відбулося попереднє узгодження набору абітурієнтів 2009 року і відбір їх у квоту підприємства ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідач не був рекомендований до зарахування на кваліфікаційний рівень «спеціаліст» у зв'язку з неналежним дотриманням рівня успішності. Таким чином зобов'язання відповідачем за договором №1668/07-65-3 від 27.11.2006 року не виконані. Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про відшкодування вартості навчання, але лист залишено без відповіді, кошти, які були затрачені на навчання відповідачем не відшкодовані, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2012 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»кошти в сумі 22415 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятнадцять)грн., судовій сбір в розмірі 224,15 грн., а всього 22639 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 15 коп.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді -доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідачем були порушені зобов'язання, покладені на нього п.4.3 договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», тому згідно з положенням п.4.6 договору відповідач повинен відшкодувати за власний рахунок позивачу вартість навчання.

З такими висновками суду слід погодитись.

Судом встановлено, що між позивачем, відповідачем та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі-Університет) був укладений договір - про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр»за № 1668/07-65-3.

Відповідно до п.1 договору університет проводить навчання відповідача на денній формі за спеціальністю автоматизоване управління технічними процесами, освітньо-кваліфікаційний рівень - бакалавр, терміном навчання три роки. Вартість підготовки з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. згідно додаткової угоди № 3 від 24.11.2006р. до основного договору склала 16771 грн. на рік. Вартість підготовки з 01.01.2007р. по 31.08.2007р. згідно додаткової угоди від 09.01.2007р. № 4 до основного договору склала 19736 грн. на рік, таким чином затрати на підготовку з 01.01.2007р. по 31.08.2007р. склала 13160 грн. (1645*8 міс.). Вартість навчання з 01.09.2007р. по 31.12.2007р. згідно додаткової угоди від 08.08.2007р. № 5 склала 21842 грн. на рік. З 01.09.2007р. по 31.12.2007р. вартість склала 7280 грн. (1820*4). Вартість підготовки з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. згідно додаткової угоди від 25.01.2008р. № 6 склала 1803,3 грн. на міс. З 01.01.2008р. по 31.12.2008р. склала 19837 грн. (1803*11 міс.). Вартість підготовки одного спеціаліста з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. згідно договору від 12.03.2009р. складає 18098 грн. на рік. Таким чином затрати на підготовку 01.01.2009р. по 31.07.2009р. склала 11517 грн.

Всього витрати позивача на підготовку ОСОБА_5 за період з 27.11.2006р. по 31.07.2009р. склали 53378 грн, з них витрати на навчання склали 22415грн (а.с.12).

Відповідно до п.4.3., п.4.6 Договору відповідача зобов'язано по закінченню підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр»обов'язково пройти підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст»і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах позивача, за власний рахунок відшкодувати позивачу грошовими коштами вартість навчання, яка визначається відповідно до основного договору у випадках: відрахування його з університету без поважної причини, в тому числі за власним бажанням; переведення за власним бажанням на контракту форму навчання; у випадку розірвання договору на підставі недотримання ним успішності згідно з п.4.2 договору. Згідно до п.6.1 договір набирає чинності з дня підписання всіма сторонами і діє до 31 серпня 2009 р.

Як вбачається з копії наказу № 1146/ок від 14.07.2009 року, відповідач був виключений зі списків змінного складу як такий, що завершив навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», і не був зарахований на навчання подальше, у зв'язку з неналежним дотриманням рівня успішності, тоді як був зобов'язаний дотримуватися рівня успішності за підсумками 4 курсу із середнім балом не нижче 3,8 за п'ятибальною системою (а.с. 10-11, 5 зворіт.).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не були виконані умови договору, у зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань, що має бути наслідком відшкодування позивачу понесених витрат на його підготовку.

Згідно з п.4.6, 4.7 Договору, позивач повідомляв відповідача про відшкодування грошових коштів, які до теперішнього часу не відшкодовані останнім.

З урахуванням викладеного, відповідачем були порушені зобов'язання, покладені на нього п.4.3 договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», та п.4.2, 4.5 договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», тому згідно з положенням п.4.6., відповідач повинен відшкодувати за власний рахунок позивачу вартість навчання.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом невірно розрахована кількість отриманих ОСОБА_5 балів при складанні іспитів, спростовується наступним.

Пунктом 2,6 Договору за №1668/07-65-з від 27 листопада 2006 року закріплено обов'язок СНУЯЕтаП інформувати ДП НАЕК «Енергоатом»про успішність навчання особи за результатами попереднього контролю.

Листом за №1/18-1029 від 20 липня 2009 року останнє направило списки студентів з повідомленням рівня успішності студентів 4 курсу, які навчались за рахунок ДП «НАЕК «Енергоатом». У додатку за №1 до зазначеного листу повідомляється, що середній бал за 4 курс ОСОБА_5 складає «3,7»балів.

Зазначений середній бал також підтверджується наявною у справі копією навчальної картки за 4 курс ОСОБА_5 (а.с. 39).

Втім, відповідно до п.4.2 Договору за №1668/07-65-з від 27 листопада 2006 року, ОСОБА_5 повинен був здати заліки та іспити за 4 курс із середнім балом не нижче «3,8».

Таким чином, наявні документи у справі свідчать про безпідставність посилання відповідача на помилковість математичного підрахунку середнього балу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Застосовуючи статтю 611 ЦК України, відповідно до якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, суд правомірно постановив рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП НАЕК «Енергоатом»вартості понесених витрат на підготовку фахівця.

Наведене вище свідчить про те, що рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя у справі за №2704/2454/12 ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, що, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 -відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.М.Сундуков