розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-буд", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про розірвання договору, стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2012 року, -

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва №168(А)-3-Ж від 11.01.2008 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з ПАТ "Західінкомбанк" 165140 грн., сплачених ним на виконання умов вищевказаного договору.

Заочним рішенням Житомирського районного суду від 30 серпня 2012 року позов задоволено. Розірвано договір № 168(А)-3-Ж "Про участь у фонді фінансування будівництва", укладений 11.11.2008 року між ПАТ КБ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача 165140 грн. сплачених на виконання договору № 168(А)-3-Ж та 1758 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Житомирського районного суду від 17 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Західінкомбанк" про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ "Західінкомбанк", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що в порушення вимог ст. 33 ЦПК України судом не притягнуто до участі у справі в якості відповідача забудовника - ТОВ "Олвіта-буд", представник якого підписав спірний договір від імені Управителя. Також, судом не прийнято до уваги вимоги ч. 7 ст. 20, ст. 50 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", п. 5.48 Правил фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ "Олвіта-буд".

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2008 року між ТОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", та ОСОБА_1 укладено договір № 168(А)-3-Ж "Про участь у фонді фінансування будівництва", за умовами якого позивач сплатив повну вартість об'єкту інвестування - однокімнатної квартири загальною площею 35,9 кв.м. в с. Оліївка, а саме 165140 грн. (а.с. 7-19, 20). Запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2008 року - 1 квартал 2009 року

За вищевказаним договором ТОВ КБ "Західінкомбанк", від імені якого на підставі довіреності діяло ТОВ "Олвіта-Буд", виступило як управитель, а позивач - як довіритель.

За правилами ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінасово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених ч. 1 цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до ст. 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Пунктом 1 договору № 168(А)-3-Ж "Про участь у фонді фінансування будівництва" від 11.01.2008 року передбачено, що за цим договором довіритель дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає кошти управителю в довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному правилами ФФБ.

Відповідно до п.п. 2.20, 3.1.17 вищевказаного договору довіритель має право відмовитися від участі у ФФБ шляхом розірвання договору між довірителем і управителем та стягнення з останнього на користь довірителя внесених коштів за даним договором.

Оскільки до даного часу позивач не виконав взяті на себе зобов'язання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 165140 грн., внесених на його виконання.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме, не залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Олвіта-Буд" є безпідставними, оскільки обов'язок щодо повернення вкладних коштів є обов'язком управителя, а не забудовника.

Також, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом неправомірно не застосовано вимоги ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", п. 5.48 Правил фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ "Олвіта-буд", оскільки судом не ухвалювалося рішення про виплату коштів довірителю за рахунок іншого майна ФФБ або власного майна управителя та не визначено спосіб і умови повернення вищевказаних коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" відхилити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.