розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", Комунального підприємства "Кременчукводоканал", Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Житлорембудсервіс", КП "Кременчукводоканал", ПАТ "Кременчукгаз", ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Кременчукліфт", ТОВ "КАТП-1628" про зобов'язання повернення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачів про зобов'язання повернення сплачених коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що квартиру АДРЕСА_1 він придбав 10.03.2011р. на прилюдних торгах. Приватним нотаріусом 13.04.2011р. йому було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Відповідно до акту державного виконавця від 23.06.2011р. йому була передана квартира та фактично саме з цього часу він почав нею фактично користуватися. Зазначає, що 24.06.11р. ним було направлено листи в усі комунальні служби, в яких він повідомляв, що являється власником квартири. 12 грудня 2011 року особовий рахунок по даній квартирі було відкрито на ім'я позивача. 14 грудня 2011 року він у відділенні банку здійснив оплату за комунальні послуги, однак після отримання квитанцій було з'ясовано, що оплату комунальних послуг було проведено починаючи з з вересня 2008 року. Вважає, що оскільки він сплатив кошти за період з вересня 2008 року по травень 2011 року за попереднього власника -ОСОБА_5, то відповідачі безпідставно набули майно, яке повинно бути йому повернуто. Просив стягнути з відповідачів кошти, які він вважає сплачені ним на їх адресу безпідставно на загальну суму 15 057,86 грн.

рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» (код ЄДРПОУ 0035868968) на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 2920,32 грн.

Стягнуто з КП «Кременчукводоканал» (код ЄДРПОУ 0003361655) на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 1542,85 грн.

Стягнуто з ПАТ «Кременчукгаз» (код ЄДРПОУ 0003351734) на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 84,63 грн.

Стягнуто з ТОВ «КАТП-1628» (код ЄДРПОУ 0003351898) на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 523,92 грн.

Стягнуто з ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» (код ЄДРПОУ 0036007634) на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 704,22 грн.

Стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 0000131819) на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти в сумі 9137,75 грн.

Стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» (код ЄДРПОУ 0035868968) на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 25,13 грн.

Стягнуто з КП «Кременчукводоканал» (код ЄДРПОУ 0003361655) на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 25,13 грн.

Стягнуто з ПАТ «Кременчукгаз»(код ЄДРПОУ 0003351734) на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 25,13 грн.

Стягнуто з ТОВ «КАТП-1628» (код ЄДРПОУ 0003351898) на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 25,13 грн.

Стягнуто з ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» (код ЄДРПОУ 0036007634) на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 25,13 грн.

Стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 0000131819) на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 25,13 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Полтаваобленерго" просить рішення місцевого суду змінити в частині стягнення з даного підприємства коштів на користь позивача та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги та стягнути на користь апелянта понесені судові витрати по оплаті апеляційної скарги в сумі 107,3 грн. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом дана неправильна оцінка встановленим обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ "Кременчукгаз" просить рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення з даного підприємства коштів на користь позивача та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги та стягнути на користь апелянта понесені судові витрати по оплаті апеляційної скарги в сумі 107,3 грн. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом дана неправильна оцінка встановленим обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі КП "Кременчукводоканал" просить рішення місцевого суду змінити в частині стягнення з даного підприємства коштів на користь позивача та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги та стягнути на користь апелянта понесені судові витрати по оплаті апеляційної скарги в сумі 75,39 грн. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом дана неправильна оцінка встановленим обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі Кременчуцьке КАТП 1628 просить рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення з даного підприємства коштів на користь позивача та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом дана неправильна оцінка встановленим обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення з підстав, визначених п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України -невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, які відбулися 10.03.2011р.

Приватним нотаріусом ОСОБА_6 13.04.2011р. було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4

Відповідно до акту державного виконавця від 23.06.2011р. квартира була передана ОСОБА_4, а колишні власники та мешканці були виселені зі спірного житла.

Колишнім власником квартири являлась ОСОБА_7, на яку й було відкрито в комунальних службах особові рахунки по даному житлу.

Матеріали справи містять копії заяв, які 24.06.11р. були направлені ОСОБА_8 в усі комунальні служби, в яких він повідомляв, що являється власником квартири. Підтверджуючих повідомлень про отримання адресатами даних заяв матеріали справи не містять.

З відповідей ПАТ «Полтаваобленерго», КП «Кременчукводоканал», ТОВ «Житлорембудсервіс», Кременчуцьке КАТП -1628, ТОВ «Кременчукліфт», які були дані позивачу, вбачається, що ОСОБА_4 було запропоновано надати відповідні документи, підтверджуючі його право власності на квартиру та укласти відповідні договори.

12 грудня 2011 року особовий рахунок по даній квартирі було відкрито на ім'я ОСОБА_4

14 грудня 2011 року через Кременчуцьку філію ПАТ «Полтава-банк» було здійснено оплату комунальних послуг на загальну суму 17 430,68 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_7 за період з вересня 2008 року по листопад 2011 року.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було доведено наявність порушення з боку відповідачів його прав щодо оплати комунальних послуг лише за період фактичного користування саме ним спірною квартирою. Суд вважав доведеним факт безпідставного отримання відповідачами грошових коштів, які повинні бути повернуті позивачу, що регулюється нормами статей 1212- 1214 ЦК України.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та грубо порушують норми матеріального права, суд не дав належної оцінки наданих сторонами доказам та встановленим обставинам, що призвело до невірного застосуванням норм матеріального права внаслідок помилкового їх тлумачення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При розгляді даної справи було достовірно встановлено, що оплата комунальних послуг була проведена від імені ОСОБА_9 14 грудня 2011 року.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів, підтверджуючих направлення комунальними службами ОСОБА_4 повідомлень про необхідність оплати з його боку комунальних послуг починаючи саме з вересня 2008 року, позивачем суду не надано.

Відсутнє підтвердження щодо звернення ОСОБА_4 до комунальних служб з вимогою про надання роздруківки наявного боргу по оплаті комунальних послуг після набуття ним права власності на квартиру. Також, не було звернення позивача до Банку про здійснення анулювання проплати та повернення сплачених 14.12.2011р. коштів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач добровільно взяв на себе тягар погашення заборгованості по комунальним послугам, яка рахувалась за попереднім власником квартири та здійснив таку оплату від імені ОСОБА_9

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом невірно дано оцінку нормам матеріального права, які регулюють виниклі спірні правовідносини, оскільки отримання грошових коштів по оплаті комунальних послуг з врахуванням сум заборгованості, здійснених від імені попереднього власника, свідчить про належне виконання зобов'язання, а не про набуття майна без достатньої правової підстави.

Наймач (власник) житлового приміщення зобов'язаний оплачувати у встановлені строки надані житлово-комунальні послуги. Вказаний обов'язок закріплений нормами Житлового кодексу України (5464-10) та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 р. за № 572 (572-92-п) зі змінами та доповненнями.

Норми статей 1212- 1214 ЦК України, які були застосовані судом при розгляді справи, не можуть регулювати правовідносини, які виникають із зобов'язань щодо оплати отриманих комунальних послуг.

Місцевим судом не враховано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до принципу диспозитивності розгляду цивільної справи, суд має вирішувати справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право у встановленому порядку звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження існування спору між ним та відповідачами, так само як і не надано доказів щодо здійснення відповідачами дій, які призвели до порушення житлових прав позивача.

рішення суду повинно ґрунтуватись на нормах закону та доказах, досліджених при розгляді справи, а не на припущеннях, які на думку позивача доводять порушення його прав та інтересів відповідачами.

А тому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать встановленим обставинам справи, не ґрунтуються на нормах закону та грубо порушують норми матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційних скаргах доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України понесені судові витрати по оплаті апелянтами судового збору за подачу апеляційних скарг підлягають стягненню на їх користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.3, 4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз", Комунального підприємства "Кременчукводоканал", Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 -задовольнити.

рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Житлорембудсервіс", КП "Кременчукводоканал", ПАТ "Кременчукгаз", ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Кременчукліфт", ТОВ "КАТП-1628" про зобов'язання повернення коштів відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" 75 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628»107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.