Головуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

"13" грудня 2012 р.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Рошка М.В., Суддів Сінані О.М., Хмарук Н.С., При секретарі Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2012 року,

ОСОБА_6 звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він уклав з відповідачем договори на виготовлення та установку пластикових вікон у своєму будинку, а саме: договір № 1794 від 12.03.2008 року на суму 24039 грн., № 58-шестю від 20.05.2008 року на суму 1671,39 грн., № OFR/20 -05 від 20.05.2008 року на суму 2012,82 грн., на загальну суму 27723,35 грн. Відповідач зобов'язався виконати роботу та повинен був поставити вікна та двері з імпортного полівінілхлоридного матеріалу профільних систем торгової марки «WDS». Він випадково у квітні 2010 року дізнався, що деяка частина виготовлених та встановлених відповідачем в його будинку металопластикових виробів не відповідає тим умовам, які значаться в договорах, відповідно до положень ч.1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» є продукцією з недоліком.

Посилаючись на положення статей 6, 21, 10, 16 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 17422,77 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2012 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неправильну оцінку доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням від 20 травня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, встановлено, що всі істотні умови договору були узгоджені сторонами, претензій щодо якості роботи або строків її виконання у відповідача не було, на підставі частині 3 статті 61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування та надана продукція не є продукцією з недоліком.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору та вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами були укладені договори: № 1794 від 12.03.2008 року на суму 24039 грн., № 58-шестю від 20.05.2008 року на суму 1671,39 грн., № OFR/20 -05 від 20.05.2008 року на суму 2012,82 грн., на загальну суму 27723,35 грн. /арк. с. 8-9,10,11/.

Відповідно до зазначених договорів відповідач зобов'язався поставити позивачу вікна та двері з імпортного полівінілхлоридного матеріалу профільних систем торгової марки «WDS».

Позивач сплатив грошові кошті у рахунок виконання договорів (а.с. 14-18), а відповідач виконав роботи, які були прийняті позивачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем положень частини 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями даної статті закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданої виробником (виконавцем, продавцем).

Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 20.06.2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, встановлено, що всі істотні умови договору були узгоджені сторонами, претензій щодо якості роботи або строків її виконання у сторін не було, роботи були прийняті позивачем ( а.с.106-107).

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3196 від 25.09.2012 року профіль, з якого виготовлені вікна та двері в будинку позивача, відповідає вимогам ДСТУ Б В 2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні» ( а.с.86-92).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач надав дефектну продукцію, а тому на підставі статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право на відшкодування шкоди, оскільки ці ствердження суперечать матеріалам справи та висновку експертизи.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а особа яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Таким чином, захист прав та інтересів позивача, з урахуванням конкретних обставин, на які він посилається в обґрунтування позову і зважаючи на вимоги статті 16 ЦК, частини 1 статті 11 ЦПК щодо можливості розгляду цивільної справи тільки в межах позовних вимог є неможливим.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення матеріальної шкоди та таке право споживач має у разі заподіяння йому такої шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, але матеріалами справи таких обставин не встановлено.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307- 308, 313- 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.