розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги Краматорського МВ ГУ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства «Житлове-комунальне господарство « Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства « Житлове-комунальне господарство « Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева »,Відкритого акціонерного товариства « Краматорський металургійний завод імені Куйбишева » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги наступним. 28 квітня 2011 року у підвалі будинку АДРЕСА_2 біля 03 години ночі сталася пожежа. Була викликана пожежна команда,яка повністю не ліквідувала пожежу,та після їхнього від*їзду через 20 хвилин знову загорівся підвал.Інша команда пожежної служби довго ліквідовувала пожежу.В процесі пожежі загорілася вся його квартира 32,яка знаходиться на першому поверсі жилого будинку,все майно в квартирі пошкоджено та частково згоріло .До теперішнього часу матеріальна та моральна шкода йому не відшкодована .Просить стягнути солідарно з усіх відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн,моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково : стягнуто солідарно з Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства « Житлове-комунальне господарство « Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева »,Відкритого акціонерного товариства « Краматорський металургійний завод імені Куйбишева » на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 26 700 грн.40коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн,а також судовий збір у розмірі 1708 грн.50коп.,витрати на проведення експертизи у розмірі 7252 грн.08 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Краматорський МВ ГУ МНС України в Донецькій області просить рішення суду скасувати та направити справу до Краматорського суду на новий розгляд, з тих підстав,що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДП « ЖКГ» ВАТ « Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» просить скасувати рішення суду в частині їх відповідальності за завдання шкоди з тих підстав,що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини,що мають значення для справи,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники Краматорського МВ ГУ МНС України в Донецькій області, ДП « ЖКГ» ВАТ « Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», що діють за довіреністю Проценко П.Ю.,Василевська Л.А. підтримали доводи апеляційних скарг.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 просив апеляційні скарги відхилити,рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

У судове засідання апеляційного суду представник ВАТ « Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» не з*явився,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи шляхом отримання телефонограми (а.с.261) .Надали суду заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.264). У відповідності з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка представника відповідача не перешкоджає розглядові справи .

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ст. 1190 ЦК України особи,спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди,несуть солідарну відповідальність перед потерпілим . За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб,які спільно завдали шкоди,у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав акт про пожежу від 28 квітня 2011 року (а.с.14,15), відповідно якого у підвальному приміщенні жилого будинку АДРЕСА_2 пошкоджено та знищено : конструктивні елементи та речі,які знаходилися у кладових підвалу ; дерев*яне покриття підлоги квартир № 31,32,33 жилого будинку ;меблі,речі,предмети у квартири № 32 .

Як вбачається з висновку комплексної судової пожежно-технічної,будівельно-технічної і товарознавчої експертизи № 1613/20-1614/23-1975/26 від 20 вересня 2012 року, з технічної точки зору між пожежею в підвалі будинку АДРЕСА_2 і пожежею в квартирі АДРЕСА_2,що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, є причинний зв*язок. В процесі експлуатації підвального приміщення були порушені правила пожежної безпеки НАПБ А.01.001-2004,а саме пунктів 4.2.6.,4.2.10,4.2.11. Облаштування підвального приміщення не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.Основні положення»,а саме п.4.21. Вказані порушення та неузгодженості вимогам нормативних документів виразилося в тому,що дерев*яні конструкції комор в підвальному приміщенні будинку не були обромлені вогнезахистом,допускалися відчинені двері в підвал,віконні пройоми в підвальному приміщенні були закладені глухою цегляною кладкою,підвальне приміщення не було обладнано видаленням диму та пожежною сигналізацією з відводом сигналу на пульт.

Ці порушення вплинули на швидкість розповсюдження вогню по дерев*яним конструкціям комор в підвальному приміщенні будинку. За умовою, що першим прибувшим на місце пригоди підрозділом оперативних рятувальних сил громадської оборони, пожежа не була повністю ліквідована, тобто продовжувався процес прихованного горіння (тління),то можно вважати,що данний підрозділ свою основну задачу не виконав,тобто ліквідація пожежі проводилася не правильно та не ефективно (190-191).

Як вбачається з висновку № 1613/20-1614/23-1975/26 від 20 вересня 2012 року розмір матеріальної шкоди,спричиненої майну позивача,що знаходилося в квартирі позивача складає 12 536грн.40 коп. Розмір ремонтно-будівельних робіт,у квартирі позивача,пов*язаних із пожежою,з урахуванням вартості матеріалів,аналогічних тим,що прийшли в непригодність складає 14 164 грн.(а.с.170-191).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідачами не було надано суду доказів про те, що шкоди завдано не з їх вини, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, і стягуючи на його користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 26 700 грн.,суд виходив з того, що усі відповідачі несуть відповідальність за заподіяння шкоди,оскільки спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов*язково, щоб дії або бездіяльність,які завдали шкоди іншим особам,співпадали за часом.,проте причинний зв*язок між кожною дією і наслідком є прямим . Доводи апеляційних скарг необгрунтовані. Судом першої інстанції правильно оцінено докази по справі, зокрема висновок експерта .Висновок суду відповідає наявним в справі доказам .

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом в частині стягнення матеріальної шкоди не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права. Інші доводи апеляційних скарг були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача з дотриманням вимог ст. 1167 ЦК України, про те вийшов за межі заявлених позовних вимог, тому доводи апеляційної скарги у цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню,а рішення суду у вказаній частині слід змінити зі стягненням з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 000 грн. у солідарному порядку, що відповідає засадам виваженості та справедливості. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

Апеляційні скарги Краматорського МВ ГУ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства «Житлове-комунальне господарство « Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» задовольнити частково.

рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2012 року змінити в частині стягнення суми моральної шкоди .

Стягнути солідарно з Краматорського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства « Житлове-комунальне господарство « Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева », Відкритого акціонерного товариства « Краматорський металургійний завод імені Куйбишева » на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч ) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили .