колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Чистякової Т.І. Суддів Курської А.Г. Синельщікової О.В. При секретарі Кутелія Я.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, поданої її представником ОСОБА_7, на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року і ОСОБА_6 на додаткове рішення того ж суду від 31 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про виділ частки у натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

28 вересня 2010року ОСОБА_11 в інтересах недієздатного ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ частки у натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25.01.2012 року до участі у справі у якості правонаступників позивача ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залучені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_13 жилий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, прийняли у спадщину у рівних частках ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер та його частку у спірному будинку прийняли у спадщину у рівних частках ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зареєстрували у встановленому порядку право власності. Жилий будинок розташований на земельній ділянці площею 389 кв.м. Між сторонами постійно виникають спори стосовно порядку володіння, користування, утримання будинку та земельної ділянки. На підставі викладеного позивачі просять виділити їм 1\2 частку у натурі жилого будинку з надвірними побудовами у відповідності з межами та площею, зазначених у варіанті №3 поділу у натурі приміщень житлового будинку та варіанті №3 поділу у натурі будівель та споруд висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року для другого співвласника; виділити у користування частку земельної ділянки, що відповідає розміру належних часток, у відповідності з межами та площею, зазначених у варіанті №3 порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року для другого співвласника; стягнути на користь відповідачки грошову компенсацію за будівлі та споруди у розмірі 17356,11 грн., припинити право спільної часткової власності між сторонами.

У письмових запереченнях відповідачка просила закрити провадження у справі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Виділення позивачам частки більшого розміру є безпідставним, оскільки вони мають інше житло.

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року позов задоволено частково. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виділено в натурі 1/2 частку в жилому будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до варіанту №1 розділу в натурі приміщень жилого будинку (Додаток №3) та варіанту №1 розділу в натурі будівель та споруд (Додаток №4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року для другого співвласника, а саме: частину передньої №1-1, площею 15,4 кв.м.; жилу кімнату №1-2, площею 14,0 кв.м.; жилу кімнату №1-3, площею 10,6 кв.м.; частину жилої кімнати 1-4, площею 11,3 кв.м., всього 51,3 кв.м., що більше належного на ідеальну частку на 7,55 кв.м.; підвал із входом «п/В» в літері «В», гараж літер «З» (з оглядовою ямою), площею 15,4 кв.м.; 1\2 частку споруд та мощень. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зобов'язано за свій рахунок встановити міжквартирну перегородку в передній №1-1 на відстані 1,4 м. від стіни кухні №1-6; демонтувати перегородку між кімнатами №1-3 та №1-4; жилу кімнату №1-4 розділити міжквартирною перегородкою на відстані 5,87 м. від стін жилого будинку; організувати вхідні двері в приміщення №1-2; в приміщенні №1-2 організувати коридор, шириною 1,4 м.; частину приміщення №1-2 переобладнати у санвузол; частину приміщення №1-1 переобладнати у кухню. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виділено у користування земельну ділянку площею 194,5 кв.м. у відповідності до меж та площі, вказаним у варіанті №1 порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно - технічної експертизи №31-0933 (Додаток №7) для другого співвласника, зафарбовану жовтим кольором. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішення того ж суду від 31 травня 2012 року у виділенні ОСОБА_6 в натурі Ѕ частки в жилому будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

В апеляційних скаргах на основне та додаткове рішення ОСОБА_6 просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта зводяться до того, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 364 ЦК України (виділ частки в натурі), оскільки з будинку неможливо виділити частину, жилий будинок (об'єкт нерухомості) можна лише розділити і тому до спірних правовідносин необхідно було застосувати ст. 367 ЦК України. На думку апелянта, судом не враховане те, що ніхто з позивачів не живе у будинку і не користується ним, не приймає участі в утриманні цього будинку. Також апелянтом зазначено, що суд, безпідставно визначив порядок користування земельною ділянкою, оскільки у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на ділянку, а також до участі у справі не залучено власника земельної ділянки - громаду м. Сімферополя в особі міської ради. Крім того, апелянт вважає, що площа у частині будинку, яку виділено їй, є недостатньою для проживання чотирьох осіб. На думку апелянта, рішенням суду про виділення гаража позивачам порушені права члена її сімї - батька ОСОБА_7, який користується цим гаражем для зберігання у ньому автомобілю, який йому необхідний як інваліду 2 групи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Позивачі успадкували 1\2 частку зазначеного домоволодіння, кожний по 1\6 частці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 лютого 2012року, після смерті ОСОБА_14, який, у свою чергу, був спадкоємцем зазначеної 1\2 частки після смерті своєї матері ОСОБА_13.(т.1, а.с.15, 16, т.2, а.с.63, 65, 68)

Відповідачка є власником 1\2 частки спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 травня 2012 року після смерті своєї бабусі ОСОБА_13 у зв'язку з відмовою спадкоємця першої черги, сина померлої ОСОБА_7. (т.2, а.с.178).

Своє право власності сторони зареєстрували в Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (т.2, а.с.64, 66, 69, 181)

Відмовляючи у виділенні відповідачці в натурі 1\2 частки в житловому будинку, суд виходив з того, що нею не отримано свідоцтво про право на спадщину та не проведена державна реєстрація права власності, а тому виділ її частки із спірного майна є завчасним.

На час розгляду справи в апеляційному суді, відповідачкою отримано свідоцтво про право на спадщину та зареєстровано право власності на 1\2 частку домоволодіння, тому позовні вимоги про виділ частки у натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, підлягають задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з виділенням часток домоволодіння обом сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

У відповідності до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Висновком судової будівельно - технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року з письмовими роз'ясненнями експерта від 24.02.2012 року вих. №60\31 запропоновано три варіанта поділу житлового будинку з надвірними побудовами з відступом від розмірів ідеальних часток та три варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою. Запропоновані експертом переобладнання погоджені з компетентним органом (т.1, 69-97, т.2, а.с. 46, 74).

Позивачі просили виділити належну їм 1\2 частку всім трьом, а не кожному окремо по 1\6 частці.

Розглядаючи запропоновані експертом варіанти, судом було враховано що порядок користування будинком та земельною ділянкою між сторонами не визначався, угода сторін щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою між сторонами відсутня. Також судом прийнято до уваги вкрай неприязні стосунки, які склались між сторонами, що підтверджується матеріалами справи. (т.1, а.с.27 - 33, т.2, 59-62, 67, 70-72). За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду відносно того, що першій варіант розділу житлового будинку з надвірними побудовами забезпечить максимальну ізоляцію сторін та буде відповідати їх інтересам.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що виділ частки домоволодіння позивачів призведе до суттєвих порушень майнових та житлових прав та інтересів членів її сім'ї, оскільки позивачі, як і відповідачка, є власниками по 1\2 частці домоволодіння. Члени сім'ї відповідачки права власності в спірному майні не мають, тому їх права та інтереси ніяким чином не порушуються, оскільки вони є похідними від прав відповідачки.

Доводи про відсутність підстав для виділення позивачам житлових приміщень у більшому розмірі, ніж їх частки, не можна прийняти до уваги, оскільки суд правомірно зазначив, що виділеною часткою, яка перевищує ідеальну частку тільки на 7,55 кв.м., будуть користуватись три співвласника.

Враховуючи, що позивачі просять виділити їм у власність половину успадкованого будинку і решта виділяється у власність відповідачки, у зв'язку з чим право спільної часткової власності позивачів і відповідачки припиняється, колегія суддів вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст. 367 ЦК України (435-15) про поділ спільного майна між співвласниками.

Згідно з ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 (v0007700-91) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд, з врахуванням конкретних обставин, може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

З урахуванням того, що позивачам виділяється майно на суму 88 895грн 82 коп, то їх частка буде складати 56\100 ( 157 526,26 ( вартість домоволодіння) : 100 =1575,2626; 88 895,82 : 1575,2626 = 56,43= 56\100). Відповідачці виділяється майно на суму 68 630,44грн і її частка буде складати 44\100 (157 526,26 : 1575,2626 =43,5676 = 44\100).

Оскільки при розділі домоволодіння суд відступає від розміру ідеальних часток співвласників, внаслідок чого зменшується частка домоволодіння, що належить ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на її користь грошову компенсацію з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у розмірі 10 132 грн. 69 коп., по 3 377 грн. 56 коп. з кожного.

Відповідно до наведених вище положень і з урахуванням того, що запропоновані експертом переобладнання погоджені з компетентним органом, колегія суддів вважає, що для здійснення розділу домоволодіння необхідно провести переобладнання і перебудування, зазначені у висновку судової будівельно - технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року з письмовими роз'ясненнями експерта від 24.02.2012 року вих. №60\31 (варіант №1).

Що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою то відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 158 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

За правилами ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.п.19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 (va007700-04) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Порядок користування земельною ділянкою визначається, виходячи з розміру частки у вартості будинку на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства і порядок, що склався між сторонами, колегія суддів вважає, що варіант №1 встановлення порядку користування земельною ділянкою у висновку судової будівельно - технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року з письмовими роз'ясненнями експерта від 24.02.2012 року вих. №60\31 найбільшою мірою відповідає інтересам співвласників.

Відповідно до п.1, 3, 4 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1,3,4 ч.1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

Апеляційні скарги ОСОБА_6 задовольнити частково.

рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року і додаткове рішення того ж суду від 31 травня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Панфілової Вікторії Володимирівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Провести розділ домоволодіння АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року.

Виділити у власність ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в натурі на 1\2 частку в житловому будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до варіанту №1 розділу в натурі приміщень житлового будинку (Додаток №3) та варіанту №1 розділу в натурі будівель та споруд (Додаток№4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року для другого співвласника, а саме: частину передньої №1-1, площею 15,4 кв.м.; житлову кімнату №1-2, площею 14,0 кв.м.; житлову кімнату №1-3, площею 10,6 кв.м.; частину житлової кімнати; 1-4, площею 11,3 кв.м., всього 51,3 кв.м., що більше належного на ідеальну частку на 7,55 кв.м.; підвал з входом «п/В» в літері «В», гараж літер «З» (з оглядовою ямою), площею 15,4 кв.м.; 1\2 частку споруд та мощінь; на суму 88 895грн. 82 коп.., що складає 56/100 часток, тобто більше на 10132 грн. 69 коп., ніж Ѕ ідеальна частка.

Виділити у власність ОСОБА_6 в натурі на 1\2 частку в житловому будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до варіанту №1 розділу в натурі приміщень житлового будинку (Додаток №3) та варіанту №1 розділу в натурі будівель та споруд (Додаток№4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року для першого співвласника: частину передньої №1-1, площею 5,3 кв.м.; частину житлової кімнати №1-4 площею 5,5 кв.м.; житлову кімнату №1-5 площею 16,4 кв.м.; кухню №1-6 площею 9,3 кв.м., всього 36,5 кв.м., що менше належного на ідеальну частку на 7,25 кв.м.; ганок, вбиральню літ «Д», баню літ.»Г», літню кухню літ.»Ж» з козирком та ганком; 1\2 частку споруд та мощінь; на суму 68 630 грн. 44 коп., що складає 44/100 часток, тобто менше на 10 132 грн. 69 коп., ніж Ѕ ідеальна частка.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

Для здійснення вказаного варіанту зобов'язати за власний рахунок ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконати переобладнання :

- виконати міжквартирну перегородку в передній №1-1 на відстані 1,4 м від стіни кухні №1-6;

- демонтувати перегородки між кімнатами №1-5 і №1-4, №1-3 і №1-4;

- розділити жилу кімнату №1-4 міжквартирною перегородкою на відстані 5,87 м від стін жилого будинку;

- обладнати вхідні двері у приміщення №1-2;

- у приміщенні №1-2 обладнати коридор шириною 1,4 м.;

- частину приміщення №1-2 переобладнати у санвузол;

- частину приміщення №1-1 переобладнати у кухню;

- розділити мережі опалення, водопостачання, каналізації і електрики.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію - 10 132 грн. 69 коп., по 3 377 грн. 56 коп. з кожного.

Визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №31-0933 від 14.01.2011 року (Додаток №7), а саме:

- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 передати у користування земельну ділянку (на додатку №7 зазначена жовтими кольором): земельну ділянку, зайняту будівлями - 110,7 кв.м., земельну ділянку під двором і садом - 83,8 кв.м., усього площею 194,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці (389/2);

- ОСОБА_6 передати у користування земельну ділянку (на додатку №7 зазначена білим кольором): земельну ділянку, зайняту будівлями - 75,4 кв.м., земельну ділянку під двором і садом - 119,1 кв.м., усього площею 194,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці (389/2);

Межа розділу земельної ділянки на Додатку №7 зазначена красним кольором.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.