колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Сурсько-Литовська сільська рада Дніпропетровського району та області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання недійсного доручення та відшкодування моральної шкоди, -

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Сурсько-Литовська сільська рада Дніпропетровського району та області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання недійсним доручення та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського райсуду від 18.04.2011 року відмовлено в задоволені його позовних вимог у повному обсязі. Лише у квітні 2012 року йому стало відомо, що він втратив право на частину господарських будівель, споруд, земельної ділянки по АДРЕСА_1; на час судового розгляду даної справи йому вказані обставини не були відомі, тому є підстави для перегляду вказаного вище рішення районного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним доручення та відшкодування моральної шкоди було відмовлено в повному обсязі. Рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Районний суд дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_2 на необізнаність щодо втрати ним права на частину господарських будівель, споруд, земельної ділянки по АДРЕСА_1 не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 в процесі розгляду даної цивільної справи було достеменно відомо про факт укладення 06.02.2008 року між ОСОБА_4, діючої від його імені, та ОСОБА_3 договорів дарування 1\2 частини житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою, що підтверджується змістом позовних вимог ОСОБА_2 та доказами, що надані при розгляді даної справи по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, місцевий суд правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволені його заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ