позивача ОСОБА_2, представника Бориславської міської ради Романів І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про зобов'язання надати квартиру, -

рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області надати сім'ї в складі трьох чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартиру №1 на АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ст. 50 Житлового кодексу України, провести реконструкцію цієї квартири в житлову, прийняти будинок в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняти рішення про переведення будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Це рішення суду оскаржив виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області. В апеляційній скарзі зазначає, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що неодноразово пропонували позивачам квартири, які звільнялися у м. Бориславі, однак вони відмовлялися. Крім того, апелянт стверджує, що суд прийшов до хибного висновку про те, що до компетенції виконавчого комітету відносяться питання прийняття будинку в експлуатацію і зобов'язав його прийняти будинок в експлуатацію після проведення реконструкції. Однак, згідно ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів належить до компетенції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, визначеному КМУ. Також позивачам пропонувалося здійснити реконструкцію будинку АДРЕСА_1 за власні кошти, однак позивачі відмовилися, хоча дві інші сім'ї провели дані роботи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. (а.с. 114-118).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Бориславської міської ради Романів І.Б. на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що станом на 2004 рік сім`я ОСОБА_2 складі ОСОБА_2, ОСОБА_4, та дочки ОСОБА_5, проживали в квартирі №2 АДРЕСА_2. 15 травня 2004 року в даному будинку сталася пожежа, внаслідок якої знищено будинок та речі домашнього вжитку мешканців квартир, в тому числі і квартира №2 та речі позивачів. З того часу сім`я ОСОБА_2 залишилася без житла.

Щодо причини виникнення пожежі Самостійна воєнізована частина №7 м. Борислава повідомила, що осередок пожежі знаходився в житловій кімнаті квартири №8 на АДРЕСА_2, а причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки та ПУЕ при улаштуванні електроустановок. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2004 року №1029 (1029-2004-п) «Про розподіл обсягів субвенцій, передбачених у Державному бюджеті України на 2004 рік обласному бюджету Львівської області» м. Бориславу виділено 240,0 тис. грн. для придбання житла для відселення мешканців, які потерпіли унаслідок пожежі.

Через тендер було придбано лише одну квартиру, а решта коштів в сумі 192,0 тис. грн. повернуто в кінці 2004 року Львівській обласній державній адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 22 березня 2007 року №168 було вирішено перевести нежитлове приміщення на вул.Володимира Великого, буд.85 у м.Бориславіперевести у житлове та дозволити ДКП «ЖЕК №1»провести реконструкцію цього нежитлового приміщення. А також цим рішенням зобов'язано начальника ДКП «ЖЕК №1»виготовити та погодити у встановленому порядку проектно-технічну документацію, одержати у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області дозвіл на виконання будівельних робіт та після реконструкції здати його в експлуатацію.

Судом встановлено також і те, що 03 червня 2008 року на нараді у заступника міського голови вирішувалося питання реконструкції будинку АДРЕСА_1 перевести м.Бориславі. Враховуючи те, що рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 22 березня 2007 року №168 дозволено переведення нежитлового приміщення у житлове на АДРЕСА_1 а також дозволено ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №1»провести реконструкцію цього приміщення, у зв`язку з чим ДКП «ЖЕК №1» має виготовити та погодити у встановленому порядку проектно-технічну документацію, одержати в Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області дозвіл на виконання будівельних робіт, після реконструкції нежитлового приміщення здати його в експлуатацію державній технічній комісії. Разом з тим, за відсутності в міському бюджеті на 2008 рік коштів на будівельні роботи, постраждалим запропоновано самостійно продовжити будівельні роботи по переобладнанню приміщень під квартири згідно проекту.

В 2009 році Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» отримало проектно-кошторисну документацію на реконструкцію нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 під трьохквартирний житловий будинок. Але ця проектно-кошторисна документація не була затверджена через відсутність коштів в міському бюджеті для отримання висновку комплексної державної експертизи. Станом на 01 січня 2009 року кошторисна вартість реконструкції нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 під трьохквартирний житловий будинок враховуючи кошти на експертизу вже становить 1409,042 тис. гривень Крім того, вартість виконання робіт з облаштування інженерних мереж до квартири №1 склала 32116 грн.

Безспірно встановлено і те що за рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 25 червня 2009 року №181 «Про надання житла громадянам у зв'язку з відселенням із житлового будинку АДРЕСА_2, який знищений пожежею у 2004 році" сім'ї ОСОБА_2 надано в порядку ст. 46 Житлового кодексу України квартиру №1 на АДРЕСА_1 (дві кімнати житловою площею 29,5кв.м. і кухня з комунальними вигодами). Однак ця квартира фактично не зазнала реконструкції та не приведена в стан житлового приміщення, що не заперечила в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до вимог ст. 50 ЖК України передбачено, що жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам.

Положеннями ст. 154 ЖК України передбачено, що виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

До компетенції міської ради відноситься здійснення державного контролю за використанням і схоронністю житлового фонду, керівництво житловим господарством, забезпечення належного технічного стану, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, здійснення управління житловим фондом і ін.

Крім того, відповідно до ст.ст. 176, 184 Житлового кодексу України наймодавець, або виконавчий комітет Бориславської міської ради, зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території.

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.

Таким чином, обов'язок по реконструкції нежитлових приміщень будинку на АДРЕСА_1 під трьохквартирний житловий будинок, прийняття цього будинку в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняття рішень з цього приводу відноситься до компетенції виконавчого комітету Бориславської міської ради.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла.

З огляду на викладені обставини, положення норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язати виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області надати сім'ї в складі трьох чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, квартиру №1 на АДРЕСА_1, яка б відповідала положенням ст. 50 Житлового кодексу України та за своїм станом була б благоустроєним житлом відповідно до умов даного населеного пункту та відповідала б встановленим санітарним і технічним вимогам.

Такі висновки суду відповідають і рішенню виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області від 25 червня 2009 року №181 «Про надання житла громадянам у зв'язку з відселенням із житлового будинку АДРЕСА_2, який знищений пожежею у 2004 році", яке не скасовано та є обов'язковим до виконання.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині слід залишити без змін, як таке, що ухвалене на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В той же час, стосовно позовних вимог щодо проведення реконструкції квартири №1 на АДРЕСА_1 в житлову, прийняття будинку в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняття рішення про переведення будинку АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зазначені дії, до яких спонукають позивачі, є лише механізмом забезпечення та реалізації визнаного за позивачами права отримання житла відповідно до вимог ст. 50 ЖК України та повністю охоплюються вимогами даної правової норми. А тому рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309,ст. 313 ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області задовольнити частково.

рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2012 року в частині зобов'язання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області щодо проведення реконструкції квартири №1 на АДРЕСА_1 в житлову, прийняти будинок в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняти рішення про переведення будинку АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.