Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів Барсукової О.І., Дундар І.О.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року,-

У червні 2012 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєному злочині, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України.

За результатами розгляду кримінальної справи було встановлено, що відповідач в період з 1 березня 2007 року по 1 травня 2010 року фактично не працював на дільниці підготовчих робіт №1 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1», а лише значився та отримував заробітну плату по професії прохідника.

Відповідно до облікових даних бухгалтерії підприємства за період з 1 березня 2007 року по 30 квітня 2010 року суми сплаченої заробітної плати відповідача та відповідних на неї нарахувань становлять 215376.95 грн., в тому числі: 89907.61 грн. - сума заробітної плати, яку перераховано підприємством на розрахунковий рахунок відповідача; 27069.37 грн. - сума аліментів, перерахованих підприємством на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; 19925.53 грн. - сума податку з доходу фізичних осіб, перерахована підприємством до Державної податкової інспекції в м. Вугледар згідно із Законом України "Про податок з доходу фізичних осіб" (889-15) ; 2793.44 грн. - страхові внески, утримані із заробітної плати відповідача та 47778 грн. - страхові внески, сплачені за рахунок роботодавця та перераховані підприємством до УПФУ в м. Вугледар згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» (1058-15) ; 783.51 грн. - страхові внески, утримані із заробітної плати відповідача та 1870.85 грн. - страхові внески, сплачені за рахунок роботодавця та перераховані підприємством до Вугледарського міського центру зайнятості згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (1533-14) ; 1419.11 грн. - страхові внески, утримані із заробітної плати та 2237.63 грн. - страхові внески, сплачені за рахунок роботодавця, перераховані підприємством до Мар»їнської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, обумовленими на поховання» (2240-14) ;19572.00 грн. - сума страхових внесків, сплачених за рахунок роботодавця та перерахована підприємством до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Вугледар згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (1105-14) ; 2019.18 грн. - інші утримання з заробітної плати (допомога на дільниці, членські внески до профспілки, державна страховка).

Таким чином, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» в результаті проведених виплат зазнало матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 215376.95 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» просило стягнути зазначену суму з відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Мар»їнського районного суду Донецької області від 20 липня 2012 року до участі у справі залучені в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року позов державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» спричинену майнову шкоду в розмірі 215 376 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду по справі за позовом державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог до нього.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи; апелянт вважає, що судом не враховано, що грошові кошти, нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_1, надходили до народної дільниці позивача і використовувались для потреб дільниці; апелянт також вважає, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 1166 ЦК України, оскільки виплати до фондів, страхові внески, інші нарахування на заробітну плату працівника не відносяться до прямої дійсної шкоди, як то передбачено ст. 132 КЗпП України.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 і його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним і обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин тощо.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода у вигляді нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати та сплачених підприємством обов'язкових платежів до різних державних установ спричинена ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» спільними діями відповідачів і така шкода повинна бути відшкодована на підставі ст.ст. 1166 та 1190 ЦК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками неможливо.

Стягуючи спричинену ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» матеріальну шкоду з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд виходив з того, що вона підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Проте як вбачається з матеріалів справи вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2010 року встановлено, що матеріальна шкода була спричинена позивачу в результаті злочинних дій ОСОБА_2, який працював начальником дільниці підготовчих робіт ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» і ОСОБА_3 - заступника начальника цієї ж дільниці, тобто при виконанні ними трудових обов'язків, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який, як встановлено вироком, фактично не працював на шахті, а тільки значився працюючим.

Таким чином, правовідносини, які виникли між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 регулюються нормами трудового законодавства, тому у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення матеріальної шкоди з зазначених відповідачів на підставі ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» не заявлялись позовні вимоги в порядку, передбаченому зазначеною нормою цивільно-процесуального законодавства і на підставі відповідних статей КЗпП України (322-08) .

За таких обставин рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

рішення в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 ним не оскаржено, тому апеляційним судом не перевірялось.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 314 ч.2, 31: ЦПК України (1618-15) , апеляційний суд,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

рішення Мар»їнського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року скасувати частково.

В задоволенні позовних вимог державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням апеляційного суду.