розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі»( далі -ТОВ «ДОМ») про визнання підприємницької практики нечесною та агресивною, заборону ведення такої практики і про зобов»язання перерахувати оплату за послуги з централізованого опалення за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу та рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року,

У липні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДОМ».

Зазначала, що відповідач, зловживаючи своїм монопольним становищем у сфері теплопостачання у м.Долинська, веде нечесну агресивну підприємницьку практику, а саме: достовірно знаючи про те, що у належній їй на праві власності квартирі радіатори опалення фактично відключені від централізованої мережі теплопостачання, що свідчить про ненадання ним їй послуг з теплопостачання, - незаконно нараховує їй плату за ненадані послуги та вимагає оплати за послуги, що не надаються.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати, що відповідач веде нечесну агресивну підприємницьку діяльність щодо неї, заборонити таку діяльність та зобов»язати ТОВ «ДОМ»списати з її фінансового абонентського рахунку нарахований борг за ненадані та неспожиті послуги з теплопостачання її квартири з 22.09.2010 року, тобто з дати фактичного підтвердження відключення від системи централізованого опалення.

Ухвалою Долинського районного суду від 11.09.2012 року провадження у цій справі в частині позову про визнання підприємницької практики, яку веде ТОВ «ДОМ» стосовно ОСОБА_5, нечесною та агресивною та про заборону такої діяльності закрито на підставі ч.1ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Долинського районного суду від 11.09.2012 року в позові про зобов»язання провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення квартири -відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу позивачка просить скасувати її, а справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм цивільного та процесуального права.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить скасувати його через порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивачка просила задовольнити апеляційні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про зобов»язання ТОВ «ДОМ» провести перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення шляхом списання нарахованого боргу за ці послуги за період після фактичного відключення квартири позивачки від мережі центрального опалення, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність цих позовних вимог, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 самовільно, з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, здійснила у своїй квартирі відключення радіаторів опалення від внутрішньобудинкової мережі загальноміської системи централізованого опалення. Крім того, суд встановив, що є таке, яке набрало законної сили рішення суду про стягнення з позивачки суми заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 22.09.2010 року.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України (1618-15) , є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

З відключенням позивачкою радіаторів опалення від мережі централізованого опалення відповідач не припинив надавати їй послуги з теплопостачання, а тому нарахування ТОВ «ДОМ»плати за надані їй послуги є правомірним.

Суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Правил з надання послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, затверджених постановою КМУ №1268 від 31.10.2007 року (1268-2007-п) ( з наст. змінами) та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 (z1478-05) ( із наст. змінами) -рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками квартир. Дозвіл на відключення у такому випадку надає постійно діюча міжвідомча комісія, створена органом місцевого самоврядування.

За таких обставин, доводи ОСОБА_5 про те, що відповідач веде нечесну, агресивну підприємницьку діяльність щодо неї, вимагаючи сплати заборгованості за начеб-то ненадані послуги з теплопостачання за період після від»єднання нею радіаторів опалення від мережі центрального теплопостачання є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, фактично вирішив спір із заявлених позивачкою підстав. Вимоги позивачки про визнання того, що відповідач веде нечесну, агресивну підприємницьку діяльність та про заборону таких дій не є адекватними способами захисту її прав, як споживача послуг, що надає відповідач. Така обставина, у разі її доведеності, є підставою для захисту прав споживача у спосіб, визначений, ч.2ст. 16 ЦК України, ст.ст.10, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» або до притягнення особи, яка веде таку діяльність, до передбаченої ст. 23 цього ж Закону відповідальності. Отже, закриття провадження в цій справі в частині позову про визнання підприємницької діяльності ТОВ «ДОМ» нечесною та агресивною і про заборону такої діяльності не вплинуло на законність і обґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити, а рішення та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.