Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»суму заборгованості за кредитним договором №ML-701/041/2006 від 10.03.2006 року в розмірі 170851,31 гр.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-701/336/2008 від 04.06.2008 року в розмірі 363657,33 гр., також стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гр. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гр.

Посилався на те, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна». 10.03.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», (надалі-Банк) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-701/041/2006, за яким Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 24900 доларів США для купівлі відповідачем нерухомого майна, дата остаточного повернення кредиту 10.03.2016 року.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SML-701/041/2006 від 10.03.2006 року. ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, солідарно з боржником.

ОСОБА_3 не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 03.11.2009 року в нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 170851,31 гр.

04.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-701/336/2008, відповідно до якого відповідач отримав від Банку споживчий кредит в розмірі 37906,70 доларів США зі строком повернення до 05.06.2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. Також 04.06.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SR-701/336/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його боргових зобов'язань, що встановлено в договорі поруки. В порушення умов укладеного між Банком та відповідачем кредитного договору, відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі, в зв'язку з чим у ОСОБА_3 утворився борг в сумі 363657,33 грн.

Заочним рішенням від 02.02.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»суму заборгованості за кредитним договором №ML-701/041/2006 від 10.03.2006 року в розмірі 152486,91 гр. -залишку заборгованості за кредитом, 2179,43 гр. -несплачених відсотків за користування кредитом, 16184,97 гр. - пені за прострочення виконання зобов'язань, та штрафних санкцій за невиконання зобов'зань в розмірі 75 гр., а всього на загальну суму 170851,31 гр. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»суму заборгованості за кредитним договором №ML-701/336/2008 від 04.06.2008 року в розмірі 325547,83 гр. - залишку заборгованості за кредитом, 5261,37 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом, 32773,13 гр. - пені за прострочення виконання зобов'язань, та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань в розмірі 75 гр., а всього на загальну суму 363657,33 гр. Стягнуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 02.02.2010 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Апелянт посилається на те, що заочне рішення не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки він не був належним чином повідомлений про початок розгляду справи та про проведення судових засідань. Крім того, вважає, що розрахунок здійснено невірно, оскільки його необґрунтовано Банком в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-701/041/2006

з ОСОБА_3, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 24900 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.03.2016 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі, для купівлі відповідачем нерухомого майна.

10.03.2006 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 взяла на себе обов'язок відповідати у повному обсязі за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3

Заборгованість ОСОБА_3 перед Банком станом на 03.11.2009 року складає 170851,31 гр., 152486,91 гр. -залишок заборгованості за кредитом, 2179,43 гр. -несплачені відсотки за користування кредитом за період з 16.10.2009 року по 02.11.2009 року, 16184,97 гр. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 15.01.2009 року по 03.11.2009 року, 75 гр.- штрафні санкції за невиконання зобов'язань.

04.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-701/336/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від Банку споживчий кредит в розмірі 37906,70 доларів США зі строком повернення до 05.06.2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. 04.06.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SR-701/336/2008, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати за порушення ОСОБА_3 кредитних зобов'язань в повному обсязі. Станом на 03.11.2009 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком склала 363657,33 гр., 325547,83 гр.- залишок заборгованості за кредитом, 5261,37 гр. - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 16.10.2009 року по 02.11.2009 року, 32773,13 гр.- пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.01.2009 року по 03.11.2009 року, 75 гр.- штрафні санкції за невиконання зобов'язань.

На час звернення позивача до суду відповідач повністю припинив виконувати обов'язки щодо повернення заборгованості за кредитами та сплаті процентів за їх використання. Станом на 03.11.2009 р. у відповідача склалась заборгованість за кредитним договором №ML-701/041/2006 від 10.03.2006 року в сумі 170851,31 гр. та за кредитним договором №ML-701/336/2008 від 04.06.2008 року в сумі 363657,33 гр. Обовязок по поверненню кредитних коштів та сплаті штрафних санкцій до теперішнього часу не виконано.

Крім того, договір щодо реструктуризації заборгованості ним не виконувався та заборгованість не сплачувалася.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі, заперечуючи проти суми позову, своїх розрахунків заборгованості не надали. Між тим, матеріали справи містять розрахунки заборгованості відповідачів перед Банком, які надані позивачем. Матеріали справи не містять свідчень про те, що ці розрахунки здійснено невірно.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.