колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В..

Суддів Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто»про відшкодування шкоди.

В травні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -авто»про відшкодування шкоди, вказуючи, що 20 листопада 2010 року о 22 годині відповідач керував автомобілем ДЕУ Ланос д\н НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем КІА «Шума»д/н НОМЕР_2, яким керував позивач, внаслідок чого пошкоджений автомобіль потребує ремонту вартістю 32 195 грн.

Просив стягнути із ПАТ УСК «Гарант авто»матеріальну шкоду в межах встановленого страховим полісом ліміту розмірі 25 000 грн., решту коштів 13 343 грн. стягнути з ОСОБА_3, а також на відшкодування моральної шкоди стягнутим з останнього 10 000 грн., витрати на правову допомогу 2500 грн., судові витрати: із яких на проведення експертизи 2400 грн., судовий збір 454 грн.

13 квітня 2012р. Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено у даній справі рішення, яким частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 на користь якого стягнуто з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 13 343 грн., моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати. З ПАТ «Українська страхова компанія Гарант -Авто»стягнута сума заподіяних збитків 25500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність його вини у зіткненні транспортних засобів, а тому відсутні підстави стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, яка заподіяна позивачу, який також керував транспортним засобом і допустив зіткнення.

В решті рішення суду не оскаржене.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів встановила наступне.

Предметом перегляду є рішення суду в межах стягнення з ОСОБА_3 заподіяної позивачу шкоди. В решті рішення суду не оскаржене, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2010р. о 22 годині на вул. Леніна м. Генічеськ близько будинку № 80 ОСОБА_3 керував автомобілем Деу Ланос рухався в межах населеного пункту із швидкістю не менше 72 км\год, що перевищує встановлені Правилами дорожнього руху обмеження до 60 км\год, і при здійсненні обгону автомобіля КІА «Шума», під управлінням ОСОБА_4, допустив зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження транспортного засобу, належному позивачеві.

Перевищення допустимої швидкості у межах населеного пункту перебуває у причинному зв`язку із наслідками, що спричинили зіткнення і пошкодження автомобіля позивача, а тому суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 1188 ЦК України дійшов правомірного висновку про необхідність покладання саме на ОСОБА_3 обов`язку відшкодувати матеріальну шкоду. Розмір стягнення визначений судом не заперечують жодна із сторін.

Доводи апеляційної скарги в частині заперечення вини відповідача у зіткненні спростовані наявними у справі письмовими доказами, а також висновками експерта, що потребували спеціальних знань.

Оскільки заподіяння шкоди майну позивача спричинило і моральну шкоду, суд також дійшов правомірного висновку про наявність, передбачених ст. 1167 вказаного Кодексу підстав для її відшкодування у визначеному судом розмірі.

Враховуючи викладене підстави для скасування ухваленого у справі рішення в межах апеляційного оскарження відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 13 343 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат, витрат на правову допомогу і проведення експертиз на користь ОСОБА_4, залишити без змін.

В решті рішення не оскаржене.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.