розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тальнівська пересувна механізована колона» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тальнівська пересувна механізована колона», Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про визнання дій з відчуження, передачі майна незаконним і угоди недійсною, та про повернення майна, -

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання дій з відчуження, передачі майна незаконним і недійсним та про повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що постановою господарського суду Черкаської області від 6 квітня 2010 року ВАТ «Тальнівська пересувна механізована колона» визнано банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Білика O.A. Приступивши до виконання обов'язків ліквідатора, було виявлено факт незаконного відчуження майна колишнього керівництва підприємства, а саме: продаж (передача) згідно накладної №1 від 04 лютого 2008 року та акту приймання передачі б/н від 04 лютого 2008 року майна банкрута на загальну суму 26 810 гри. 50 коп. в т.ч. ПДВ 4 468 грн. 41 коп.

ВАТ «Тальнівське ПМК» маючи податковий борг, без відповідної згоди ДПІ в Тальнівському районі, з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, в порушення вимог Закону України №2181-111 від 30 червня 2003 року уклала з ОСОБА_6 усний договір купівлі-продажу майна за умовами якого ВАТ «Тальнівське ПМК» передало майно ОСОБА_6 на загальну вартість 26 810 грн. 50 коп.

Згідно ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним. Також позивачі посилаються на ст. ст. 207; 208 Господарського кодексу України (436-15) , що і змусило позивача звернутись до суду з позовом про визнання недійсними усного договору та накладної №1 від 4 лютого 2008 року, а також акту приймання передачі б/н від 4 лютого 2008 року.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ВАТ «Тальнівська ПМК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що позивачем не було доведено належними доказами по справі сам факт укладення усного договору купівлі - продажу нерухомого майна між ОСОБА_6 як керівником юридичної особи - підприємства ВАТ «Тальнівська ПМК» та ОСОБА_6, як фізичною особою. При цьому, суд не вбачив жодних правових підстав визнати недійсним накладну за № 1 від 04 лютого 2008 року та акт приймання - передачі б/н від 04 лютого 2008 року.

Виходячи з цього, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенню позовних вимог в повному обсязі. Встановлені судом обставини підтверджуються, крім письмових доказів по справі, показами сторін у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів відхиляє як незаконні та необґрунтовані доводи апелянта про те, що суд не прийняв до уваги те, що надані позивачем суду накладна за № 1 від 04 лютого 2008 року та акт приймання - передачі б/н від 04 лютого 2008 року є письмовим підтвердженням укладення між сторонами договору купівлі - продажу майна в простій письмовій формі, так як вони, згідно до вимог ст. 207 ЦК України (435-15) , підписані обома сторонами угоди. З матеріалів справи та пояснень в ході судового розгляду спору по суті вбачається, що позивач по суті просив суд визнати недійсним усний договір, укладений між ОСОБА_6 як керівником юридичної особи - підприємства ВАТ «Тальнівська ПМК» та ОСОБА_6, як фізичною особою, вказані накладну і акт приймання -передачі майна.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 208 ЦК України, правочини між юридичною та фізичною особою мають бути вчинені в письмовій формі .

Тому, вказані накладна і акт приймання -передачі майна не є належними доказами щодо письмового підтвердження факту укладення між сторонам усного договору купівлі - продажу нерухомого майна між фізичною та юридичною особами . З цих документів не вбачається також істотних умов, обов'язкових для вказаного виду угод: сторін правочину, дати укладення, суми, прав та обов'язків сторін правочину, тощо.

При цьому, така вимога позивачів, як визнання накладної та акту прийому - передачі майна, як спосіб захисту цивільного права або інтересу, не передбачена ні вимогами ст. 16 ЦК України чи іншого нормативно - правового акту держави .

Всупереч твердженням апелянта, з матеріалів справи вбачається, що накладна за № 1 від 04 лютого 2008 року та акт приймання -передачі б/н від 04 лютого 2008 року були видані на підставі рішення спостережної ради від 04.02.2008 року ВАТ «Тальнівська ПМК» про передачу відповідачці спірного майна ( комунікацій) в рахунок виконання рішення Тальнівського райсуду Черкаської області від 18.01.2008 року про стягнення з ВАТ «Тальнівська ПМК»на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 299787,67 грн. (а.с.39,40) . 06.02.2008 року відділом ДВС Тальнівського райуправління юстиції ВАТ «Тальнівська ПМК» було надано дозвіл на передачу вказаних комунікацій в рахунок добровільного виконання ними рішення суду (а.с.30). З цих підстав дії ДВС, у встановленому законом порядку, сторонами оскаржено не було.

Вимог про скасування рішення спостережної ради від 04.02.2008 року, яким було прийняте рішення про передачу майна і на підставі якого були видані оспорювані акт прийому -передачі та накладна, позивач також не ставить .

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу - відхилити .

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тальнівська пересувна механізована колона», Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про визнання дій з відчуження, передачі майна незаконним і угоди недійсною, та про повернення майна - залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.