Справа №22ц-2790/568/2012р. 

Головуючий в першій інстанції Бухарева Т.І.

Категорія 41 

Головуючий в апеляційній інстанції Лівінський С.В.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Володіної Л.В., Клочка В.П.,

при секретарі - Соменко О.П.,

за участю - ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

ОСОБА_5, та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2010 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12», про зміну договору найму житлового приміщення,

У жовтні 2008 року позивачі звернулися до суду з наведеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом спору є житлова площа, яка складається з двох ізольованих квартир: АДРЕСА_1. Позивачі проживають зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11, 1997 року народження окремо від відповідачів в квартирі АДРЕСА_2, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Зазначений порядок користування житловою площею склався з самого заселення квартир у 2008 року та до сьогоднішнього часу не змінювався. Кожна з родин веде окреме господарство та має окремий дохід. Обидві квартири є ізольованими, мають всі зручності та окремі входи.

Позивачі просили суд змінити договір найму житлового приміщення квартир АДРЕСА_1 та зобов'язати державне комунальне підприємство "РЕП - 12" укласти з ОСОБА_7 окремий договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2

Заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2010 року позов задоволено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції порушив права інших осіб.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Статтею 63 ЖК України передбачено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 листопада 1993 року громадською комісією з житлових питань при Нахімовській районній державній адміністрації м. Севастополя дана згода на надання ОСОБА_5 та її родині з шістьох осіб двох та трьох кімнатних квартир для проживання в них (а.с. 23).

30 березня 1995 року вказана родина з шістьох осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 на підставі ордеру №22 серія 10 виданого виконавчим комітетом Нахімовського РІК зайняли двох та трьох кімнатні ізольовані квартири АДРЕСА_1. (а.с. 24)

Згідно довідки - виписки з домової книги про склад сім'ї та прописки, на час виникнення спірних правовідносин у зазначених квартирах проживають та прописані вісім осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14

Як видно з матеріалів справи, вказані квартири є ізольованими, мають житлову площу 38,05 кв.м. (квартира №102) та 29,26 кв.м. (квартира №103), та окремі входи. Договір найму з державним комунальним підприємством «РЕП-12» сторонами по справі укладений один на загальну площу обох квартир(а.с. 6).

За наведених обставин, оскільки вказані квартири відповідають вимогам наведеного вище Закону, тобто є ізольованими та складаються з двох та трьох кімнат суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Всупереч доводам апеляційної скарги, поясненнями свідків підтверджується, що в квартирі № 103 вказаного будинку проживають відповідачі, в квартирі № 102 проживають позивачі з неповнолітнім сином ОСОБА_11 і вказаний порядок користування спірними квартирами склався у сторін по справі з часу їх вселення до квартир.

В апеляційній скарзі не міститься доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального права.

Рішення суду, не зважаючи на заперечення апелянта, ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції для його скасування не вбачається.

Оскільки, суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, це, згідно ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.