розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та часткового скасування вимоги від 16 серпня 2011 року № 08-14/1664, -

11 жовтня 2012 року позивач Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати вимоги Держфінінспекції, викладені в пункті 3 листа - вимоги від 16.08.2011 року № 08-14/1664 щодо відшкодування, в порядку визначеному законодавством, за рахунок винних осіб шкоди (збитків) в сумі 182 563, 66 грн., яка заподіяна внаслідок зайвого відрахування коштів на утримання служби Замовника за договором від 03.12.2008 № 132/12-б-ДБ/08 в порушення пунктів 3 та 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 (903-2007-п) .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України. Рішення суду вмотивовано тим, що звернення позивача до суду з даним позовом 11 жовтня 2012 року відбулось поза межами шестимісячного строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва прийняти до розгляду адміністративний позов та вирішивши спір по суті. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого вона є такою, що не повно відображає обставини у справі, повноту дослідження доказів та застосування норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Листом від 16 серпня 2011 року № 08-14/1663 ГоловКРУ направило на адресу позивача вимоги про усунення порушень, виявлених внаслідок позапланової ревізії окремих питань його фінансово-господарської діяльності, який надійшов до позивача та був ним зареєстрований 22 серпня 2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу документообігу позивача на першій сторінці цього листа та не заперечується сторонами.

Даний позов поданий до Окружного адміністративного суду м. Києва 11 жовтня 2012 року. Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції саме з 22 серпня 2011 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та у шестимісячний строк міг звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, порушених вищевказаною вимогою. Проте, звернення позивача до суду з даним позовом 11 жовтня 2012 року відбулось поза межами шестимісячного строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

При цьому, Окружний адміністративний суд м. Києва обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, вмотивовані тим, що він неодноразово звертався до відповідача з низкою листів, а також брав участь як третя особа без самостійних вимог на предмет спору під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва упродовж лютого-жовтня 2012 року 2012 року справи № 2а-5822/12/2670 за позовом ОСОБА_3 до Головфінінспекції про визнання протиправною і скасування вимоги від 16 серпня 2011 року № 08-14/1664, виходячи з наступного.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені позивачем листи за своєю суттю не є скаргами на дії службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, розгляд яких в адміністративному порядку передбачено статтею 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», тому не є доказами застосування позивачем позасудового врегулювання спору, за наслідками якого частиною 4 статті 99 КАС України підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Крім того, та обставина, що позивач приймав участь як третя особа без самостійних вимог на предмет спору під час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-5822/12/2670, не позбавила та не перешкоджала НКММК «Мистецький арсенал» самостійно в установлений законом строк звернутися до суду з позовом щодо оскарження вимоги ГоловКРУ від 16 серпня 2011 року № 08-14/1664, що також вірно встановлено судом першої інстанції

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.