розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД".

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області та надано дозвіл на проведення Головним управлінням ДФС у м. Києві або Головним управлінням ДФС у Київській області упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства на призначення в кримінальному провадженні № 12016180000000080 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД", за період 01 січня по 31 грудня 2016 року з усіма контрагентами.

Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 27 червня 2017 року відмовив директору ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог заявник, посилаючись на норми Конституції України (254к/96-ВР) , загальні засади КПК (4651-17) , Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) та практику Європейського суду з прав людини зазначає, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, чим порушив його право на оскарження судового рішення. Заявник також наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

За частиною 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 27 червня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що згідно зі ст. 309 КПК вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII"Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII (1402-19) ) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6м ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено у касаційній скарзі директораТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Синтоп" ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ "НВО "Синтоп" (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК (4651-17) , повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов'язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що касаційна скарга директора ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

Касаційну скаргу директора ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.