Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 8 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 12 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року щодо ОСОБА_1.,

Вироком суду:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя м. Харцизька

Донецької області,

такого, що не мав судимості,

засуджено до позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на строк п’ять років без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1. за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов’язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації.

Як визнав суд, 20 липня 2008 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1., у лісосмузі поблизу тролейбусного депо по вул. Любавіна, 1 у м. Харцизьку Донецької області зірвав верхівки дикоростучих рослин коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб – канабіс, який переніс до своєї квартири АДРЕСА_1, де сушив та зберігав без мети збуту, для власного вживання.

25 липня 2008 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1., перебуваючи на балконі квартири за місцем проживання, шляхом подрібнення сухих рослин коноплі незаконно виготовив наркотичний засіб – канабіс вагою 72,02 г, який продовжував зберігати для власного вживання.

12 грудня 2008 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1. у невстановленої особи, в будинку № 24 по вул. Котовського у м. Харцизьку незаконно придбав 15,26 г наркотичного засобу канабісу у висушеному стані, який переніс до свого помешкання та зберігав у квартирі за вказаною адресою без мети збуту.

14 січня 2009 року, у ході обшуку в квартирі за місцем проживання, співробітниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб – канабіс вагою 15,26 г.

У першій декаді серпня 2008 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1., перебуваючи біля магазину "Зія", що у мікрорайоні Металургів у м. Харцизьку, незаконно збув ОСОБА_2. 66,99 г особливо-небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

22 жовтня 2008 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, повторно, незаконно збув ОСОБА_2. 5,03 г особливо-небезпечного наркотичного засобу – канабісу.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та даних про особу засудженого внаслідок м’якості. Прокурор вважає, що злочинні дії ОСОБА_1. за епізодом від 20 липня 2008 року необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України. Також вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та із обов’язковим призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Парусова А.М. про підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів за обставин, вказаних у вироку, прокурором не оспорюється.

Призначаючи покарання ОСОБА_1., суд урахував те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Саме ці обставини, за висновком суду, свідчили про можливість виправлення ОСОБА_1. без ізоляції його від суспільства, тому звільнив від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим у ст. 65 КК України.

Рішення суду про звільнення винного від відбування покарання з випробуванням є передчасним та постановлене без урахування інших обставин справи. Зокрема, тяжкості вчинених злочинів та кількості епізодів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що призначене покарання зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, не може бути необхідним та достатнім для його виправлення.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляцію прокурора про м’якість призначеного ОСОБА_1. покарання, не звернув увагу на доводи прокурора.

Тому судові рішення щодо ОСОБА_1. підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв`язку із м’якістю призначення покарання.

При новому судовому розгляді справи суд має розглянути справу щодо ОСОБА_1. з дотриманням чинного законодавства. У разі доведеності винуватості, суд має прийняти законне та обґрунтоване рішення в частині призначення покарання. Крім того, судом мають бути перевірені доводи касаційного подання прокурора щодо кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1. за епізодом від 20 липня 2008 року, тому подання прокурора має бути задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 12 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суддів.