Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 8 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_6 на судові рішення щодо ОСОБА_6,

вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2008 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що немає судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років з позбавленням права обіймати керівні посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на два роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року вирок щодо ОСОБА_6 в порядку ст. 365 КПК України змінено, виключено з резолютивної частини вироку рішення в частині призначення додаткового покарання "або адміністративно – господарськими функцій". Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років з позбавленням права обіймати керівні посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на два роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду голови правління та директора ВАТ "Завод Прибій", що в м. Херсоні, у період з квітня 2001 року по 17 квітня 2002 року вимагав та одержував від приватного підприємця ОСОБА_7, директора ПФ "Протектор", щомісячно хабар у розмірі 1000 грн. на загальну суму 13 000 грн. за надання в оренду ОСОБА_7 виробничих приміщень заводу.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок невиправданої м’якості. Крім того, зазначає, що апеляційний суд, розглядаючи справу, порушив вимоги ст. 377 КПК України, оскільки в ухвалі не зазначив підстав, через які його апеляцію визнав необґрунтованою, та не дав відповіді на всі доводи апеляції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 і засуджений ОСОБА_6 зазначають про те, що суд необґрунтовано кваліфікував дії засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він вказаного злочину не вчиняв, а висновок суду ґрунтується на суперечливих доказах. Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінально-процесуального закону, у тому числі й вимог ст. 399 КПК України. Просять судові рішення скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_6 закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Сорокіної О.А. яка частково підтримала касаційне подання та касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 й засудженого ОСОБА_6 і просила ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов’язковими для апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Як убачається з матеріалів справи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ухвалою від 25 квітня 2006 року скасувала ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2005 року, а справу направила на новий апеляційний розгляд. При цьому, колегія суддів зазначила, що апеляційний суд, залишаючи апеляцію засудженого ОСОБА_6 та його захисника без задоволення, не перевірив доводи апеляції про те, що висновки суду першої інстанції щодо одержання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 щомісячно протягом року хабарів не ґрунтуються на доказах, що підтверджують кожну таку подію із зазначенням місця, часу, способу, а також інших обставин, зазначених у ст. 64 КПК України.

Проте, у порушення вимог ст. 399 КПК України апеляційний суд при новому розгляді не виконав зазначених вище вказівок викладених в ухвалі Верховного Суду України.

Крім того, на вирок місцевого суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисником ОСОБА_5 були подані апеляції, у яких, зокрема, прокурор порушував питання про скасування вироку та постановлення вироку апеляційним судом у зв’язку з неправильним застосуванням місцевим судом кримінального законодавства та невиправданої м’якості призначеного засудженому покарання. Захисник ОСОБА_5 порушував питання про скасування вироку у зв’язку з неповнотою та однобічністю досудового слідства та судового розгляду, істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, у тому числі й не виконання вимог, викладених в ухвалі колегії суддів Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 377 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані і жоден із них не повинен залишатися без відповіді. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд у порушення вимог ст. 377 КПК України відповіді на доводи, наведені в апеляціях по суті не дав, докладних мотивів прийнятого рішення не навів, не перевірив кожен із доводів апеляції захисника щодо відсутності в діях засудженого складу злочину, а також доводів прокурора щодо постановлення нового вироку щодо ОСОБА_6 у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Отже, апеляційний суд допустив порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України, є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2009 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.