Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 3 червня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення, постановлені за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 травня 2006 року.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 2 липня 2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Садгірського району м.Чернівці від 15.03.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб МТК "Калинівський ринок" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд послався на те, що він не є особою, яка вправі оскаржувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки його інтересів вона не стосується; також зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 КПК України, а висновок про відсутність в діях службових осіб МТК "Калинівський ринок" ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365, 367 КК України, є обґрунтованим.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, постановлені за його скаргою, та направити справу для проведення додаткової перевірки. Посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, поверховий розгляд його скарги в суді першої інстанції та апеляції в апеляційному суді. Вважає, що в матеріалах перевірки наявні достатні дані для порушення кримінальної справи. Крім того, посилається на те, що апеляційним судом порушено його процесуальне право бути присутнім при розгляді апеляції.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора Опанасюка О.В., який вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи видно, що 8.07.2009 року Садгірським районним судом м.Чернівці була одержана апеляція ОСОБА_1 на постанову суду, однак, у справі відсутні дані про те, що скаржник був повідомлений про дату та час слухання справи за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в апеляційному суді. Не надходило такого повідомлення ОСОБА_1 і від апеляційного суду.

Таким чином, всупереч вимогам ч.3 ст. 354 КК України, скаржник не був вчасно повідомлений про слухання справи в апеляційній інстанції.

Розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_1, апеляційний суд не звернув уваги, що процесуальні права останнього були порушені.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 398 КПК України, у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно усунути наведені вище недоліки та постановити законне рішення.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 липня 2009 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в той же апеляційний суд в іншому складі.