Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2010 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе защитника ОСОБА_1 на приговор апелляционного суда Луганской области от 15 февраля 2010 года, которым

ОСОБА_2,

родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года

в г. Луганске, ранее не судимый,

осужден:

– по ч. 1 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 13 лет;

– по ч. 2 ст. 15 и п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 12 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2. окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступлений.

ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_2 находился в квартире сожительницы ОСОБА_3., по адресу: АДРЕСА_1, в процессе совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_3. Реализуя его, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 не менее девятнадцати ударов руками и ногами в область туловища и лица. ОСОБА_3, защищаясь, нанесла ОСОБА_2 один удар в область левой ноги неустановленным предметом, обладающим режущим свойством, причинив ОСОБА_2 рану передней поверхности левого коленного сустава.

После чего, ОСОБА_2 взял нож, с целью умышленного убийства ОСОБА_3, нанес ей четыре удара этим ножом в переднюю и левую боковую поверхность шеи.

В результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде четырех резаных ран шеи с повреждением и без повреждения крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием острой кровопотерей, другие телесные повреждения.

Смерть ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года в период примерно с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., на месте, от резаных ран шеи с повреждением крупных кровоносных сосудов.

После совершения умышленного убийства ОСОБА_3, ОСОБА_2 переместил ее труп в коридор квартиры, что было замечено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения – бабушкой ОСОБА_3. Понимая, что ОСОБА_3. слышала его конфликт с ОСОБА_3 в кухне, видела, как он переместил труп последней в коридор, у ОСОБА_2, испугавшегося, что ОСОБА_3 сообщит в правоохранительные органы о совершенном им убийстве внучки, возник умысел на убийство ОСОБА_3., с целью сокрытия совершенного им ранее убийства ОСОБА_3..

С этой целью ОСОБА_2 зашел в комнату, где ОСОБА_3 лежала на диване, снял с себя спортивную куртку, набросил ее на лицо ОСОБА_3, используя свое явное физическое превосходство, стал сдавливать ее руками на голове в области лица и одновременно надавливал своим коленом на грудную клетку ОСОБА_3, не давая ей возможности дышать. От нехватки воздуха ОСОБА_3 потеряла сознание, перестала подавать признаки жизни.

Будучи уверенным, что ОСОБА_3 мертва, ОСОБА_2 с места происшествия скрылся. Однако, через некоторое время ОСОБА_3 пришла в сознание, позвонила соседке, которая вызвала работников милиции.

Таким образом, ОСОБА_2 после совершения умышленного убийства ОСОБА_3, выполнил все необходимые действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_3, с целью скрыть ранее совершенное убийство ОСОБА_3, однако преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку ОСОБА_3. осталась жива.

В кассационной жалобе защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неполноту и односторонность в исследовании обстоятельств дела. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_3. Суд безосновательно положил в основу обвинения ОСОБА_2 показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также необоснованно признал доказательством по делу видеозапись, сделанную на месте происшествия сотрудником центра по связям с общественностью ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, которая не является доказательством, поскольку получена с нарушением порядка, предусмотренного УПК Украины. Также по её мнению не могу быть признанными доказательствами по делу заключения экспертиз, поскольку представленные на экспертизы вещественные доказательства собраны с нарушением закона.

Заслушав докладчика, прокурора, которая считала, что приговор постановлен законно и обосновано, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных, согласующихся между собой и надлежащее оцененных доказательств.

Доводы в кассационной жалобе о недоказанности виновности ОСОБА_2, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела лишены основания.

О виновности ОСОБА_2 подтвердили потерпевшие ОСОБА_6., ОСОБА_3., свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также виновность осужденного подтверждается и друнгими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_6. показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 14 часов ему сообщили о смерти дочери ОСОБА_2. Мать, ОСОБА_3., ему сообщила, что ОСОБА_2 убил ОСОБА_2, кроме того, об этом же ему рассказали соседи. Со слов матери ему известно, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года утром к дочери пришел ОСОБА_2, они распивали спиртные напитки в кухне, между ними возник конфликт, кричали, затем ОСОБА_2 замолчала. Мать увидела, как ОСОБА_2 вытащил ОСОБА_2 из кухни в коридор, где оставил ее напротив входной двери в квартиру, она не шевелилась. Мать все время спрашивала: "ОСОБА_1, что ты сделал с ОСОБА_2?", просила не трогать внучку. После того, как ОСОБА_2 оставил ОСОБА_3 в коридоре на полу, то зашел в комнату к матери, накинул ей на голову куртку, стал зажимать ее лицо руками, а коленом надавливал на грудь до тех пор, пока она не потеряла сознание. Когда очнулась, то ОСОБА_2 в квартире не было, ОСОБА_2 продолжала лежать в коридоре, в луже крови. Мать позвонила соседке, сообщила о случившемся, соседи вызвали работников милиции. У матери видимых телесных повреждений не было, но она жаловалась на боль в груди и на сильный испуг от действий ОСОБА_2.

Потерпевшая ОСОБА_3. показала, что проживала в квартире АДРЕСА_1, совместно с внучкой – ОСОБА_3. Поскольку у нее были язвы на ногах, то она постоянно лежала на диване в зале, откуда хорошо видны входная дверь и коридор квартиры. Внучка сожительствовала с ОСОБА_2. Они систематически распивали спиртные напитки, скандалили, дрались. За несколько дней до 2 сентября, внучка выгнала его из дома. А 2 сентября, утром, ОСОБА_2 пришел, они с ОСОБА_3 видимо распивали спиртные напитки в кухне, между ними произошел конфликт, так как внучка громко кричала на ОСОБА_2, а затем замолчала. Она во время конфликта из зала все время спрашивала у ОСОБА_2, что там происходит, просила не трогать внучку. После этого она увидела, как ОСОБА_2 из кухни вытащил в коридор ОСОБА_2, в крови, положил на пол, она стала кричать и спрашивать, что он с ней сделал. После чего ОСОБА_2 зашел к ней в комнату, накинул свою куртку ей на голову, стал сдавливать лицо руками, а коленом надавливать в область груди. Ей стало трудно дышать, она просила прекратить душить, затем потеряла сознание. ОСОБА_2 видимо решил, что убил ее, поэтому ушел. Когда она пришла в себя, то увидела, что ее внучка продолжала лежать в коридоре, в луже крови, в том положении, в котором ее бросил ОСОБА_2, а его самого в квартире не было. В этот день кроме ОСОБА_2, к ОСОБА_3 никто не приходил. Она позвонила соседке, рассказала о том, что ОСОБА_2 убил ОСОБА_2. Соседка пришла в квартиру, увидела труп внучки, вызвала работников милиции.

Эти обстоятельства подтвердила и свидетель ОСОБА_7, которая показала, что 02 сентября 2009 года, примерно в 13 часов 30 минут, ей позвонила ОСОБА_3. и сообщила, что ОСОБА_2 убил внучку ОСОБА_2 ОСОБА_2. Она зашла к ним в квартиру, увидела ОСОБА_3 лежащей в коридоре, в луже крови, без признаков жизни. Бабушка ей рассказала, что именно ОСОБА_2 убил ОСОБА_3, а затем зашел к ней в зал, пытался задушить и ее, надавливал на грудь коленом, после чего она потеряла сознание. Несмотря на то, что ОСОБА_3. была в преклонном возрасте, однако она здраво рассуждала, была при памяти. С того места, где лежала ОСОБА_3, четко просматривался коридор квартиры, ей был виден труп ОСОБА_3. Бывая ранее в этой квартире, знает, что дверь из зала в коридор всегда открыта, чтобы бабушка все видела в коридоре, входную дверь в квартиру, так как ОСОБА_3 не ходила. Она пошла к соседке из квартиры АДРЕСА_2 которой рассказала об убийстве ОСОБА_3 ОСОБА_2, как до этого ей сообщила ОСОБА_3., вместе со ОСОБА_8 они вызвали работников милиции, заходили снова в квартиру АДРЕСА_1 где уже ОСОБА_8 ОСОБА_3 рассказала об убийстве ОСОБА_3 сожителем ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года к ней зашла соседка из квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_7, сообщила, что со слов ОСОБА_4., ОСОБА_3 убита ОСОБА_2, попросила вызвать милицию. Она вместе со ОСОБА_7 зашли в квартиру ОСОБА_3., увидела труп ОСОБА_3 в коридоре, в луже крови. ОСОБА_3. лежала в зале на диване, бабушке оттуда было видно коридор и труп ОСОБА_3, дверь из зала в коридор открыта.

Когда они вместе со ОСОБА_7 пришли в квартиру, то уже и ей бабушка лично говорила, что ОСОБА_3 убил сожитель ОСОБА_2. Отклонений в поведении ОСОБА_3 не было, здраво мыслила, адекватно рассуждала, не могла ходить только из-за язв на ногах.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Так, по сообщению начальника дежурной части ЛГУ ГУ МВД Украины в Луганской области от 21 января 2010 года, в дежурную часть штаба ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 13 час. 50 мин. поступило сообщение от гр. ОСОБА_8, проживающей в АДРЕСА_2 о том, что в квартире АДРЕСА_1 этого же дома лежит женщина с телесными повреждениями. Данное сообщение принято и зарегистрировано оператором штаба Старченко О.А. в журнале регистрации информации о преступлениях и происшествиях, поступивших по телефонной линии "102" за 9511 и передана в Жовтневый РО ЛГУ ГУ МВД Украины.

Из данных протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 года и фототаблицами, приложенными к нему, видно, что таковыми является квартира АДРЕСА_1.

В коридоре расположена тумба, покрыта скатертью с пятнами бурого цвета, на стене вокруг розетки имеются множественные наложения пятен бурого цвета. Дверь из зала открывается внутрь коридора, в открытом положении.

В коридоре у стены, напротив входа в квартиру, расположен труп ОСОБА_3., с признаками насильственной смерти: ран в области шеи, на туловище и лице крвоподтеки и ссадины, весь труп и одежда испачканы веществом темно-красного цвета, похожего на кровь, вокруг и под трупом наложения пятен бурого цвета. Перед входом в кухню на полу коридора имеются наложения пятен бурого цвета. В кухне, на обеденном столе остатки пищи, а также две пластиковые бутылки емкостью 1 литр с этикетками "Зиберт" и "Рогань", один стеклянный стакан и две стопки. На мойке, на столе-тумбе, на клеенке обеденного стола, на тумбе и на передней поверхности выдвинутых из нее ящиков, газовой плите обнаружены пятна бурого цвета. На полу кухни, у правой стены имеется пятно жидкости бурого цвета размерами 130 см х 60 см, в котором лежит кухонный нож с деревянной ручкой, общей длиной примерно 30 см. Наложения пятен бурого цвета имеются по всей поверхности пола кухни.

В зале, напротив входа из коридора, расположен в разложенном положении диван с постельными принадлежностями, часть которого выступает за дверной проем.

С места происшествия изъяты: следы пальцев рук, две пластмассовые бутылки емкостью по 1 литру, один граненый стакан, две стеклянные рюмки, с пола перед холодильником изъят нож с деревянной рукояткой, в кухне и коридоре изъяты смывы вещества бурого цвета; в коридоре со стены возле розетки вырезан и изъят фрагмент обоев с веществом бурого цвета.

Все обнаруженное и изъятое упаковано и опечатано, в присутствии понятых. Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам дела, осмотрено и в судебном заседании (л. д. 7 – 50, 255 – 259).

Из заключения цитологической экспертизы усматривается, что на ноже, обнаруженном и изъятом на кухне при осмотре квартиры ОСОБА_3, поступившего на экспертное исследование в упакованном и опечатанном виде, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_3., а по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2010 рога, четыре резаные раны шеи ОСОБА_3. могли образоваться в результате нанесения ударов именно этим ножом, осмотренном и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, осмотренным судом (л. д. 159 – 161).

По заключениям дактилоскопических экспертиз от 20 сентября 2009 года и дополнительной дактилоскопической экспертизы от 21 октября 2009 года следы пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 года, пригодны для идентификации и: один с внутренней стороны входной двери в квартиру; один в кухне с правой наружной стенки подвесного шкафа; один с внутренней стороны двери кухни оставлены ОСОБА_2, а некоторые другие, изъятые с места происшествия, оставлены ОСОБА_3 (л. д. 98 – 102, 178 – 179, 185 – 188).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 19 – 23 октября 2009 года на фрагменте обоев и смыве с кухни, представленных на исследование в упакованном и опечатанном виде, обнаружена кровь человека, группы В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшей ОСОБА_3.;

на смыве с коридора обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3. (л. д. 151 – 153).

Из заключений иммунологических экспертиз от 23 октября 2009 года и от 13 ноября 2009 года следует, что на рубашке, спортивных брюках, спортивной куртке, туфлях, изъятых у ОСОБА_2, осмотренных, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, поступивших на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_3. (л. д. 150 – 153, 219 – 222).

О наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ОСОБА_3 подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которых на трупе ОСОБА_3 были установлены четыре резаные раны шеи с повреждением и без повреждения крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием острой кровопотерей, причиненных незадолго до ее смерти, которые могли образоваться в результате нанесения не менее, чем от четырех ударов ножом, обнаруженным ІНФОРМАЦІЯ_2 года при осмотре места происшествия на полу в луже крови в кухне квартиры ОСОБА_3;, удары ножом наносились в направлении сзади наперед несколько сверху вниз и слева направо;

кровоподтеки туловища и лица: не менее чем от 19 контактно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами, какими могли быть кулаки и ноги человека, по степени тяжести – это легкие телесные повреждения.

Смерть ОСОБА_3. наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года в период времени примерно с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., от резаных ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием острой кровопотерей, между этими резаными ранами шеи и наступлением смерти ОСОБА_3. имеется прямая причинно-следственная связь. А смерть от острой кровопотери наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Кровоподтеки на верхних конечностях могут косвенно свидетельствовать об имевших место борьбе.

Возможность ОСОБА_3. передвигаться, кричать и совершать другие самостоятельные действия до момента потери сознания, не исключается.

При судебно-токсилогическом исследовании крови трупа ОСОБА_3. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,67 %, что применительно к живому человеку может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 показали, что они, как работники милиции в составе оперативной группы ІНФОРМАЦІЯ_2 года выезжали на место преступления по факту убийства ОСОБА_3. С ними также был инспектор сектора связи с общественностью ЛГУ ГУ МВС Украины в Луганской области ОСОБА_11., производивший съемку ОСОБА_2 сразу после его задержания с ножом в руке возле дома убитой. ОСОБА_2 в их присутствии на вопросы Пасечника ответил, что ОСОБА_3 убита, а на вопрос "кем?" сообщил – "мною", что убил ее по указанию бога Анубиса.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 года выезжал на место совершения убийства ОСОБА_3., возле дома № 41-а на квартале 50 лет Октября был задержан ОСОБА_2, которого он снимал на видеокамеру и задавал вопросы, на вопрос где его сожительница ОСОБА_3, ответил, что убита, а на вопрос "кем убита?" ответил: "мною, по указанию бога Анубиса".

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л. д. 135 – 138).

Всесторонне и объективно исследовав и надлежащее оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115, а также ч. 2 ст. 15 и п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Все доводы подсудимого о его непричастности и совершению вмененных ему преступлений, в том числе и о его алиби в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными.

Нарушений закона, ставящих под сомнения правильность выводов суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершенных им преступлениях в материалах дела не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 65 УК Украины, учтены тяжесть совершенных ОСОБА_2 преступлений, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягощающие ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,

кассационную жалобу защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Луганской области от 15 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.