Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 12 травня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2,

Вироком місцевого суду

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Черкаси,

жителя м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на дванадцять років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у доход держави 564 грн. 93 коп. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008 року апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самого засудженого залишені без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року - без зміни.

Як визнав суд, ОСОБА_2, 3 жовтня 2006 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні складу автобази, що на вул. П`ятихатській, 36-а у м. Кривому Розі, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства, завдав ОСОБА_3 кухонним ножем близько 35 ударів у життєво важливі органи (шию, грудну клітку та живіт). Смерть потерпілої настала на місці вчинення злочину.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства не доведена, досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, захисник вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не спростував усі доводи його апеляції та апеляції засудженого.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Саленка І.В. про часткове задоволення касаційної скарги та необхідності скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, з яких її визнано необґрунтованою.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в апеляціях просили суд виправдати ОСОБА_2 а справу направити на додаткове розслідування. Апелянти посилалися на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та, що у справі є докази, які суперечать висновкам суду про винність ОСОБА_2

Проте, апеляційний суд, залишаючи апеляції засудженого та захисника без задоволення, в ухвалі не зазначив підстав, через які апеляції визнано необґрунтованими, і не навів докладних мотивів прийнятого рішення, а лише обмежився загальними фразами про доведеність винності ОСОБА_2 сукупністю доказів, які перелічив не розкриваючи їх суть та не аналізуючи.

Крім того, не усі доводи, викладені в апеляціях засудженого та захисника, були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.

Під час нового апеляційного розгляду справи суду слід належним чином перевірити доводи апеляцій ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 і в залежності від установленого, прийняти правильне і законне рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.