розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. та представника потерпілого ОСОБА_5. на судові рішення щодо ОСОБА_6 та інших,

вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2008 року засуджено:

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м Одеси, жителя м. Конотоп Сумської області,

згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

до позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 162 КК України на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 146 КК України на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 296 КК України на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 127 КК України на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 122 К України на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 189 КК України на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_6. остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.3 - 162 ч.2, 28 ч.3 - 296 ч.2, 186 ч.5 КК України (2341-14) виправдано за недоведеністю його вини.

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с. Жолдаки, жителя с. Привокзальне Конотопського

району Сумської області, раніше не судимого,

до позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 162 КК України на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 146 КК України на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 296 КК України на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 127 КК України на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 122 КК України на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_7. за ст.ст. 15 ч.3, 28 ч.3 - 162 ч.2, 28 ч.3 - 296 ч.2, 186 ч.5 КК України (2341-14) виправдано за недоведеністю його вини.

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Сєров Свердловської області РФ,

громадянина України, жителя м. Конотоп, раніше неодноразово

судимого, останній раз 27.01.2005 року за ст. 116 КК України

до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 13.07.2006 року

умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів,

до позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 162 КК України на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 146 КК України на строк 2 роки;

- за ч. 4 ст. 296 КК України на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 296 КК України на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_8. за ч.5 ст. 186 КК України виправдано за недоведеністю його вини.

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та жителя м. Конотоп,

згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7. на користь ОСОБА_4. 1600 грн. матеріальної шкоди і 20000 грн. - моральної шкоди; на користь міського фінансового управління м. Конотоп 2384,48 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_9. на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2008 року зазначений вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

26 липня 2006 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, з погрозами застосування насильства, незаконно проникли до житла ОСОБА_1., незаконно проводили в ньому огляд та обшук з метою встановлення місця перебування ОСОБА_10 Крім того, вони ж, групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь виготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушували громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та, за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням фізичних страждань потерпілому ОСОБА_11 незаконно його викрали і позбавили волі протягом тривалого часу за обставин, зазначених у вироку. Під час даного збройного нападу на будинок ОСОБА_1. ОСОБА_8. відкрито викрав 2 мобільні телефони, які належали потерпілим.

27 липня 2006 року в м. Конотоп ОСОБА_8. разом з іншими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, із погрозою застосування насильства здійснив замах на незаконне проникнення в житло ОСОБА_2. Крім того, він групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, в нічний час грубо порушував громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за обставин, зазначених у вироку.

29 липня 2006 року в м. Конотоп ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, погрожуючи застосуванням насильства, незаконно проникли до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по вул. Радченка, 49 та незаконно проводили в ньому обшук та огляд з метою з'ясувати місцезнаходження ОСОБА_12. Вони ж за попередньою змовою групою осіб незаконно викрали ОСОБА_13., якого позбавили волі та тривалий час незаконно утримували. Зазначені особи умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_13 сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою отримання від нього необхідної інформації, за обставин, вказаних у вироку.

21 січня 2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_6 та невстановлена особа, за попередньою змовою між собою, за місцем проживання ОСОБА_3, з погрозою вбивством та знищенням майна останнього вимагали у нього гроші в розмірі 10000 доларів США. Ці вимоги та погрози потерпілий ОСОБА_3. сприймав як дійсні та реальні.

23 січня 2007 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 та дві невстановлені слідством особи, за попередньою змовою, із заподіянням фізичних страждань та застосуванням зброї, викрали, незаконно позбавили волі та протягом тривалого часу утримували потерпілого ОСОБА_4. Вони ж групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю вчинили хуліганські в приміщенні магазину "Мисливство та рибальство" в м. Конотоп із застосуванням предметів, спеціально заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, з метою залякування потерпілого ОСОБА_4. заподіяли останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження та за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи його грошима в розмірі 1600 грн.

У касаційному поданні прокурор вказує на неправильну кваліфікацію дій засуджених, що призвело до призначення їм надто м'якого покарання, оскільки зазначені злочини вони вчинили у складі організованої злочинної групи. Зазначає, що суд у вироку послався по суті лише на показання обвинувачених, не вказавши мотивів, з яких відкидає інші докази. Стверджує, що виправдання ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за ст.ст. 162 ч.2, 186 ч.5 і 296 ч.2 КК України - безпідставне, а застосування до ОСОБА_9 ст. 69 КК України належним чином не мотивоване. У зв'язку з наведеним просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційних скаргах:

- потерпіла ОСОБА_1 вказує на фальсифікацію матеріалів справи, зазначає, що не відмовлялася від цивільного позову та просить направити справу на новий судовий розгляд;

- потерпіла ОСОБА_2 посилається на неповноту та необ'єктивність судового слідства, безпідставне виправдання засуджених та м'якість призначеного їм покарання; стверджує, що суд у вироку не обґрунтував, чому бере до уваги одні докази і відкидає інші. Просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд;

- потерпілий ОСОБА_4 вказує на неправильну кваліфікацію дій засуджених, безпідставне рішення про задоволення лише частини заявленого ним цивільного позову, ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. Просить скасувати судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд. У доповненні до касаційної скарги потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що в суді не здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами, а протокол судового засідання не містить усіх дій, які відбувалися в засіданні. Посилається на м'якість призначеного засудженим покарання та просить направити справу на додаткове розслідування;

- представник потерпілого ОСОБА_5 підтримує скаргу потерпілого ОСОБА_4. та стверджує, що судом безпідставно не було інкриміновано засудженим вчинення ними злочинів у складі організованої злочинної групи;

- потерпілий ОСОБА_3. також вважає призначене засудженим покарання м'яким, вказує на необґрунтованість вироку та неправильну кваліфікацію дій засуджених.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання повністю, а касаційні скарги - частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні та скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора та касаційні скарги потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4. та представника потерпілого ОСОБА_5. підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо осіб засуджених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд повинен враховувати, крім даних про особу винного й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Як убачається з матеріалів справи, суд, призначаючи покарання ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, послався у вироку на такі пом'якшуючі відповідальність обставини, як їх позитивна характеристика за місцем проживання, позитивна характеристика ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за місцем роботи, наявність у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неповнолітніх дітей і те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі.

Проте, приймаючи рішення про визначення остаточного покарання засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, суд недостатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, серед яких є тяжкі злочини, кількість епізодів злочинних дій, роль кожного із засуджених у вчиненні даних злочинів, суспільну небезпеку їх діянь та моральні і фізичні страждання потерпілих, а також обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - рецидив злочину.

За таких обставин призначене ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання не відповідає вимогам ст.ст. 65, 70 КК України і є м'яким.

Одночасно, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, суд послався на такі пом'якшуючі обставини, як позитивна характеристика засудженого за місцем проживання, його хворобливий стан та наявність у нього перестарілої одинокої матері, яка потребує сторонньої допомоги, те, що він раніше не судимий і від його дій не настало тяжких наслідків.

Однак, судом не враховано те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування вбивства і фізичної розправи над потерпілим ОСОБА_3. та його знайомими, а також погрозою знищення його будинку.

За таких обставин призначене ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи.

Враховуючи наведене, вирок суду щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. підлягає скасуванню у зв'язку з м'якістю призначеного засудженим покарання.

Апеляційний суд при розгляді даної справи не усунув зазначених вище недоліків, а тому ухвала апеляційного суду також підлягає скасуванню.

Інші доводи, викладені у касаційному поданні прокурора та касаційних скаргах, мають бути перевірені при новому розгляді справи судом першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суд повинен всебічно дослідити обставини справи, перевірити доводи, викладені в касаційному поданні та касаційних скаргах, прийняти обґрунтоване рішення та належним чином його мотивувати. Якщо під час нового розгляду справи суд дійде висновку про доведеність винності ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, то призначене їм покарання слід вважати м'яким.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, касаційні скарги потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4. та представника потерпілого ОСОБА_5. задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2008 року щодо ОСОБА_6 та інших скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

головуючого	Синявського О.Г.,
суддів	Таран Т.С., Пекного С.Д.,
за участю прокурора	Гладкого О.Є.,