Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою цивільного позивача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

За вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 червня 2007 року

засуджений за ч.2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд постановив звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

Цивільний позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суд вирішив залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2008 року цей вирок залишено без зміни.

За вироком ОСОБА_1, який працював директором фермерського господарства "Рекорд", визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.

18 березня 2004 року, ФГ "Рекорд" і АППБ "Аваль" уклали між собою кредитний договір на суму 200 000 грн. з терміном погашення зобов'язання до 15 березня 2005 року. Згідно умов цього договору для забезпечення виконання боржником узятих на себе зобов'язань сторони також уклали договір застави транспортних засобів, відповідно до умов якого ФГ "Рекорд" передало банку в заставу зернозбиральний комбайн марки "Дон-1500А".

27 січня 2005 року, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, не отримавши згоду заставоутримувача - АППБ "Аваль", реалізував указаний комбайн покупцю ОСОБА_2, чим заподіяв АППБ "Аваль" матеріальні збитки на суму 69 933 грн.

У касаційній скарзі цивільний позивач ставить питання про скасування постановлених по справі судових рішень в частині залишення цивільного позову без розгляду і просить касаційний суд ухвалити рішення про стягнення із засудженого на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 627 967 грн. 71 коп. На обґрунтування своїх вимог цивільний позивач наводить ряд доводів, зокрема, про безпідставне залишення судом першої інстанції цивільного позову без розгляду, а також порушення судом першої інстанції процесуальних прав цивільного позивача, передбачених ст. 268 КПК України тощо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування постановлених по справі судових рішень в частині залишення без розгляду цивільного позову і направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені цивільним позивачем у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що дану скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як видно із змісту вироку, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, зокрема, заподіяло АППБ "Аваль" матеріальні збитки на суму 69 933 грн.

Згідно долученої до матеріалів справи постанови слідчого прокуратури від 13 грудня 2006 року цивільним позивачем по справі було визнано ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке в свою чергу в ході досудового слідства звернулось із відповідною заявою про відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що заявлений ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" цивільний позов суд першої інстанції залишив без розгляду, мотивуючи своє рішення тим, що заподіяні позивачеві збитки відшкодовано за рішенням господарського суду Одеської області від 23 листопада 2005 року. Але, зміст долученої до матеріалів кримінальної справи копії цього рішення господарського суду свідчить про те, що предметом згаданої господарської справи були спірні правовідносини між банком та боржником - ФГ "Рекорд", з приводу неналежного виконання останнім умов кредитного договору.

Крім того, відповідно до зазначених у статтях 291 і 328 КПК України положень, цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутністю складу злочину або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання. Однак, якщо позов заявлено підприємством, установою, організацією, колгоспом, кооперативом чи іншою громадською організацією, суд розглядає цивільний позов незалежно від явки цивільного позивача. Постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Аналогічна позиція викладена у роз'ясненнях, що містяться у п.3 відповідної постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 (v0003700-89) .

Згідно положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначені положення закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не були належним чином враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується із викладеними у касаційній скарзі доводами про відсутність підстав для залишення цивільного позову ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду і допущення судом першої інстанції порушення процесуальних прав цивільного позивача, зокрема, передбачених ст. 268 КПК України, оскільки у матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції належним чином забезпечив представнику цивільного позивача можливість брати участь у розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції у вироку на згадане рішення господарського суду як на підставу для залишення цивільного позову у кримінальній справі без розгляду, у тому числі, приймаючи до уваги положення ст. 67 КПК України про те, що для суду ніякі докази не мають наперед встановленої сили.

Отже, постановлений у даній справі вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову є незаконним і підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що при перевірці даної справи в апеляційному порядку аналогічного змісту доводи цивільного позивача щодо незаконності рішення суду першої інстанції, які було викладено в апеляції, апеляційний суд залишив без уваги. У зв'язку з цим постановлена по справі ухвала апеляційного суду також підлягає скасуванню.

Порушуючи у своїй скарзі питання про скасування вироку та ухвали, цивільний позивач просить касаційний суд ухвалити своє рішення про стягнення із засудженого відповідної суми на відшкодування заподіяних матеріальних збитків. Але, можливість винесення такого рішення не передбачено ст. 396 КПК України, у якій визначені повноваження суду касаційної інстанції.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним постановлені щодо ОСОБА_1 вирок та ухвалу в частині залишення без розгляду цивільного позову скасувати, а матеріали справи у цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно на підставі положень чинного законодавства вирішити цивільний позов і постановити законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу цивільного позивача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині, що стосується залишення без розгляду цивільного позову, - скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у той же районний суд.