Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

захисника ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 28 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області, касаційними скаргами ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1на вирок Апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2008 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого 30 вересня 1999 року (з урахуванням

внесених змін касаційною інстанцією)

за ч.3 ст. 186, ст. 19, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 144, ч.1 ст. 222 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з

конфіскацією майна, яке є його власністю, звільненого

29 серпня 2001 року згідно ст. 6 Закону України "Про

амністію" від 5 липня 2001 року умовно з іспитовим

строком 11 місяців 30 днів; 27 грудня 2004 року за ч. 1

ст. 309 КК України на 1рік обмеження волі, звільненого

на підставі ст. 75 КК України від відбування

призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

31 жовтня 2006 року за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 28

березня 2007 року за відбуттям покарання,

засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

за ч.2 п.п. 4, 6, 13 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_5. 546 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Також постановлено стягнути з нього судові витрати в сумі 9 672 грн. 07 коп.

ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4. та їх умисного вбивства з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів та такою особою, що раніше вчинила умисне вбивство, за таких обставин.

6 квітня 2004 року в період часу з 00 годин до 21 години, ОСОБА_2., знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_3. отримала грошову компенсацію як "остарбайтер", проник у її будинок АДРЕСА_1де застосував до неї електричну праску, заподіявши їй опіки тіла, а також завдав їй численні удари невстановленим предметом в тулуб, голову, шию та по кінцівках, усвідомлюючи, що заподіяння таких тілесних ушкоджень викликає сильний фізичний біль, особливі мучення і страждання. Завдані ОСОБА_3. численні тілесні ушкодження викликали травматичний шок, унаслідок чого настала її смерть.

У результаті розбійного нападу ОСОБА_2. заволодів належним ОСОБА_3аудіомагнітофоном "Vitek" вартістю 42 грн., орденом Великої Вітчизняної війни другого ступеня, 4 медалями і 4 пам'ятними знаками.

Крім того, ОСОБА_2. будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_3., з метою заволодіння грошима ОСОБА_4., в період з 25 по 26 лютого 2008 року проник у її будинок АДРЕСА_1, де напав на останню та застосував до неї електричну праску, заподіявши їй опіки тіла, а також умисно завдав їй численні удари невстановленим предметом і кухонним ножем у різні частини тіла, усвідомлюючи, що спричинення тілесних ушкоджень викликає фізичний біль, особливі мучення і страждання, ОСОБА_4. від численних тілесних ушкоджень та травматичного шоку, померла на місці події.

Після чого ОСОБА_2. обшукав будинок і заволодів 2 банками спиртних напоїв.

У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та доведеність винності ОСОБА_2., просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що покарання останньому повинно бути призначене з урахуванням судимості за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2006 року, за правилами, передбаченими ст.ст. 70, 71 КК України.

У касаційних скаргах ОСОБА_2. та його захисник ОСОБА_1просять вирок скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю винності ОСОБА_2. у вчиненні злочинів щодо потерпілих Новикової Є.А. та ОСОБА_4., посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та відсутність доказів його винності.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Дрогобицьку О.М., яка підтримала касаційне подання, захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг та подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційні скарги - частковому задоволенню.

Обґрунтованими є доводи касаційного подання про те, що суд, визнавши ОСОБА_2. винуватим у вчиненні зазначених вище злочинів та призначаючи покарання, не врахував судимості останнього за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2006 року і не визначив покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків.

Отже, при призначенні покарання суд порушив кримінальний закон, що відповідно до положень ст. 398 КПК України є підставою до скасування вироку.

Щодо викладених у касаційних скаргах доводів про порушення кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та непричетність ОСОБА_2. до вчинення злочинів, які йому поставлені у вину, то вони підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду справи.

За наведених обставин, вирок апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно повно та всебічно дослідити докази у справі і прийняти законне та обгрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити, а касаційні скарги ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.