Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 28 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2008 року,

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя с. Нова Полтавка

Костянтинівського району

Донецької області,

такого, що не має судимості в силу

ст. 89 КК України,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку у доход держави 353 грн. 10 коп. судових витрат.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судове рішення щодо якого не оскаржується.

Як визнав суд, у кінці серпня 2006 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1, з метою збуту незаконно придбав наркотичний засіб (зірвав рослини коноплі), який переніс та незаконно зберігав на горищі вказаного будинку.

У жовтні 2006 року, ОСОБА_1 на території селища Гладківка у м. Донецьку незаконно збув ОСОБА_2 3,1 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

У березні 2007 року з висушених рослин коноплі ОСОБА_1 незаконно виготовив наркотичний засіб і на автомобілі перевіз його до будинку АДРЕСА_2, де продовжив зберігати з метою збуту.

2 березня 2007 року він на території селища Гладківка у м. Донецьку повторно незаконно збув ОСОБА_2 8,5 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, отримавши від останнього у якості оплати мобільний телефон "Сіменс А-55".

Крім того, 27 березня 2007 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_3 у автомобілі незаконно зберігав з метою збуту 568 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржувався.

У касаційному поданні прокурор просить судове рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та даним про його особу внаслідок м`якості. Вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено реальне покарання.

У запереченні на доводи прокурора захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить залишити касаційне подання без задоволення. Вважає, що призначене засудженому покарання є справедливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Гладкого О.Є., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Суд, призначивши ОСОБА_1 покарання, звільнив від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, пославшись на те, що засуджений повністю визнав себе винним, розкаявся, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочинів, судимості не має в силу ст. 89 КК України, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, має поганий стан здоров`я.

Саме ці обставини за переконанням суду свідчили про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та загальних засадах призначення покарання, передбачених у ст. 65 КК України, і є помилковим.

Як убачається зі справи, суд фактично не врахував кількість епізодів злочинів, що вчинені ОСОБА_1 злочини є тяжкими. Він за місцем проживання характеризується негативно (а/с 285), на час постановлення вироку не працював.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання зі звільненням його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про особу засудженого внаслідок його м`якості, про що обґрунтовано стверджується у касаційному поданні.

З огляду на наведене, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд має розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення в тому числі і при призначенні покарання.

Керуючись ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суддів.